Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А33-10271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 августа 2020 года


Дело № А33-10271/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.02.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.06.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость" (далее – ответчик) о взыскании 2 202 439,40 руб. задолженности договорам оказания услуг по управлению башенным краном №2 от 10.08.2016, №22 от 11.10.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 20.08.2020 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость" (заказчиком) заключен договор от 10.08.2016 №2, по условиям которого подрядчик обязуется оказать генподрядчику своими силами услуги по управлению башенным краном генподрядчика КБ-405.1А, заводской помер 1904, и его технической эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять услуги обслуживающего персонала для производства работ на кране под руководством ответственных лиц генподрядчика. Согласно пункту 1.2 договора кран подлежит использованию на объекте, расположенном по адресу: два многоэтажных жилых дома с инженерным обеспечением расположенных но адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16 г, стр. 6. Жилой дом № 1, секция 4-5.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость" (заказчиком) заключен договор от 11.10.2016 №22, по условиям которого подрядчик обязуется оказать генподрядчику своими силами услуги по управлению башенным краном генподрядчика КБ-405.1А, заводской помер 9, и его технической эксплуатации, а генподрядчик обязуется принять услуги обслуживающего персонала для производства работ на кране под руководством ответственных лиц генподрядчика. Согласно пункту 1.2 договора кран подлежит использованию на объекте, расположенном по адресу: многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска. Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией (далее - объект строительства).

Согласно пункту 2.1 договоров стоимость выполненных подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора услуг определяется сторонами исходя из стоимости машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1А и количества часов его эксплуатации. Эти данные с указанием общей стоимости выполнения подрядчиком работ подтверждаются подписанными генподрядчиком и подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договоров (от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22) сторонами предусмотрено, что стоимость машино-часа эксплуатации башенного крана КБ-405.1А без учета затрат на электроэнергию составляет 2050 руб. с учетом НДС, - Приложение № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ по монтажу, демонтажу, перевозке кранов, устройству и разборке подкрановых путей в стоимость машино-часа работы крана не включены: стоимость монтажа и перевозки, устройство заземления, устройство выключающей линейки, испытание башенного крана (пункт 2.3.1), стоимость демонтажа и перевозки (пункт 2.3.2), устройство одного звена подкрановых путей КБ-405.1 А, устройство тупиковых упоров (пункт 2.3.3), разборка звеньев подкрановых путей (пункт 2.3.4).

Согласно пункту 3.1 договоров (от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22) генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатации крана не позднее, чем 10 числа месяца следующего за отчетным.

Расчет по настоящему договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.2 договоров (от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22).

Согласно пункту 3.3 договоров (от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22) работа машинистов крана оплачивается в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей руб./час (в т.ч. НДС 18%) в зависимости от фактически отработанного времени. Основанием для расчетов являются рапорта о работе крана и составленные на их основе акты о работе строительной техники.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договорам от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22 выполнены работы общей стоимостью 2 202 439,40 руб., что следует из содержания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2018 №29, №30, от .11.2018 №31, от 31.12.2018 №32, от 28.02.2019 №33, от 31.03.2019 №35, №34, от 30.09.2018 №28, №30, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2018 №26, от 30.11.2018 №27, от 31.12.2018 №28, от 28.02.2019 №29, от 31.03.2019 №30, от 30.09.2018 №23, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец в претензии, направленной ответчику 14.02.2020, предложил произвести оплату задолженности в размере 2 705 510,74 руб.

Наличие у общества "Сибирьстройнедвижимость" задолженности по договорам от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22 в сумме 2 202 439,40 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что сторонами заключены договоры от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22, из содержания которых следует, что данные договоры регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2018 №29, №30, от .11.2018 №31, от 31.12.2018 №32, от 28.02.2019 №33, от 31.03.2019 №35, №34, от 30.09.2018 №28, №30, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.10.2018 №26, от 30.11.2018 №27, от 31.12.2018 №28, от 28.02.2019 №29, от 31.03.2019 №30, от 30.09.2018 №23, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны им без проверки, истец для наступления обязанности по оплате ответчиком оказанных услуг в нарушение условий договора не представил полный пакет документов, а именно: ежемесячные акты выполненных работ, рапорта о работе крана, акты о работе строительной техники, акты о выполнении работ, предусмотренные пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4 договора.

Истец, возражая против довода ответчика, пояснил, что обязанность по преставлению ежемесячных актов выполненных работ, рапортов о работе крана, актов о работе строительной техники отсутствует, поскольку в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений.

По условия договоров от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22 (пункт 3.2) расчет по настоящему договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.1 договоров).



Согласно пункту 3.1 договоров (от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22) генподрядчик оплачивает ежемесячные счета подрядчика за услугу по управлению и технической эксплуатации крана не позднее, чем 10 числа месяца следующего за отчетным. Расчет по настоящему договору производится ежемесячно после предоставления акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункты 3.2 договоров (от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22).

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ носит формальный характер и был подписан без фактической проверки выполненных работ, отклоняются, поскольку акт является документом, удостоверяющим приемку заказчиком работ, а сдача-приемка работ не ограничивается лишь предъявлением указанного акта к подписанию. Согласно пункту 3.3 договоров (от 10.09.2016 №2, от 11.10.2016 №22) акты о работе строительной техники составляются на основе рапортов о работе техники.

Акт по форме КС-2 представляет собой документ общеустановленной формы, который подтверждает соблюдение порядка сдачи-приемки результата выполненных работ в ходе которого заказчик обязан проверить предъявленные к приемке работы на предмет их объема и качества с фактическим осмотром (обмером) объектов и сопоставлением с другой документацией.

Поэтому подписание акта без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорный акт.

При таких обстоятельствах в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества «"Металлоателье" и взыскания с общества "Сибирьстройнедвижимость" задолженности в размере 2 202 439,40 руб. на основании подписанных обеими сторонами актов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 2 202 439,40 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 34 012 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 26.02.2020 №85 на сумму 36 528 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 012 руб., при этом государственная пошлина в размере 2 516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройнедвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 202 439,40 руб. задолженности, 34 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоателье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 516 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.02.2020 № 85.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина