Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-177250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177250/2023
05 июня 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 июня 2024 года кассационную жалобу ООО «МК-СИНЕРГИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года

по иску ООО «МК-СИНЕРГИЯ»

к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-СИНЕРГИЯ» (далее - ООО «МК-СИНЕРГИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании убытков в размере 381 262, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «УКВЗ» (поставщик) и ООО «МК-СИНЕРГИЯ» (покупатель) заключен договор № 51-27/АО от 20.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция изготавливается в течение 30 дней с момента поступления от покупателя оснастки, материала и денежных средств на р/с поставщика на основании выставленного счета.

Между поставщиком и покупателем была согласована спецификация № 7, согласно которой поставщик взял на себя обязательство по изготовлению Поковка "Фланец 80-63" и Поковка "Фланец 100-63".

Согласно накладной № УТ-245 (формы М-15) и отчету об использовании давальческого сырья от 01.10.2020 заказчик передал поставщику давальческий материал: Круг 120 мм ст. 09Г2С в количестве 4,538 т. и Круг 150 мм ст. 09Г2С в количестве 4,145 т. соответственно.

В соответствии с чертежами поставщик изготовил из переданного давальческого материала 60 шт. Поковка "Фланец 80-63" и 60 шт. Поковка "Фланец 100-63", поставленный заказчику, что подтверждается товарными накладными: 00000000128 от 07.10.2020 и 00000000181 от 17.12.2020.

Поставщик для изготовления 60 шт. Поковка "Фланец 80-63" и 60 шт. Поковка "Фланец 100-63" израсходовал 0,888 т. и 1, 230 т. давальческого сырья соответственно.

Остаток неизрасходованного давальческого сырья составляет: 3,65 т. и 2,915 т. соответственно, что подтверждается отчетом об использовании давальческого сырья и не оспаривается ответчиком.

На момент подачи искового заявления стоимость Круг 120 мм ст. 09Г2С составляет 58 075 руб. за 1 т., Круг 150 мм ст. 09Г2С составляет 58 075 руб. за 1 т.

Таким образом, по расчету истца, размер убытков истца на дату подачи искового заявления составляет: 3,65 т *58 075 руб. (стоимость за 1 т.) = 211 973, 75 руб. и 2,915 т *58 075 руб. (стоимость за 1 т.) = 169 288, 6 руб., всего: 381 262, 5 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что в содержании договора № 5 1-27/АО от 20.03.2020, заключенного между АО «УКВЗ» и ООО «МК-Синергия», оговорены права и обязанности сторон, при этом АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не является участником спорного материального правоотношения, не выступает в качестве стороны по указанному договору, его не подписывало, не принимало на себя обязательств по его оплате, равно как и иных обусловленных договором обязательств, давальческий материал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от ООО «МК-Синергия» не получало, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку АО «УКВЗ» представляет собой отдельное самостоятельное юридическое лицо и не может входить в состав (или являться) АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод».

При этом суды обеих инстанций, учитывая положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержание определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, отметили, что истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался, надлежащего ответчика не уточнил.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «МК-СИНЕРГИЯ» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-177250/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «МК-СИНЕРГИЯ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев