Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А41-103998/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103998/2024
07 марта 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»)

к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (АО «Вагонреммаш»)

о взыскании штрафной неустойки по договору от 26.12.2019г. № ФПК-19-261 за период с 01.03.2022г. по 27.03.2022г. в размере 381 665 руб. 76 коп., государственной пошлины в размере 24 083 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору от 26.12.2019г. № ФПК-19-261 за период с 01.03.2022г. по 27.03.2022г. в размере 381 665 руб. 76 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 03.03.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019г. между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «ВАГОНРЕММАШ» (Исполнитель) заключен договор от 26.12.2019г. № ФПК-19-261 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов, принадлежащих АО «ФПК» (далее – вагоны) в объемах КР-1, КР-2 (далее – работы по капитальному ремонту), дополнительные работы (далее – работы), а Заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать следующие услуги (далее – Услуги):

1.1.1. переработка лома черных и цветных металлов;

1.1.2. дозиметрическое обследование лома черных и цветных металлов; санитарно-эпидемиологическая экспертиза лома черных и цветных металлов;

1.1.3. отгрузка переработанного лома черных и цветных металлов (отгрузка) третьему лицу.

Согласно п. 4.7. Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего Договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков; Исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ.

На основании п. 4.8. Договора срок прибытия представителя Исполнителя для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3 (трех) рабочих дней с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика об обнаруженных недостатках; в случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, Исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом Заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия.

В соответствии с п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании п. 6.6. Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. 00 коп. за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках взаимодействия по спорному договору исполнитель выполнил работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирского вагона № 096 63725.

В ходе эксплуатации вагона № 096 63725, прошедшего 11 июня 2020 г. в объеме КВР в ВорВРЗ, была выявлена неисправность, характеризующая некачественное выполнение капитально - восстановительного ремонта, в частности неисправность точки доступа № 2 информационной магистрали. Нет точки подключения сети.

Вагон от движения не отставлялся, уведомление ф.ВУ-23 и ф.ВУ-36 не выписывались.

14.02.2022г. в соответствии с п. 4.7 договора Заказчиком в адрес Исполнителя направлено уведомление от 14.02.2022 г. исх.№ 350/Д/ЛВЧ1 о выявлении недостатков и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

22.02.2022г. истцом составлен Акт-рекламации от 22.02.2022г. № 101 в одностороннем порядке.

27.03.20223г. между АО «ФПК» и ООО «ТВЗ» подписан акт выполненных работ, согласно которому выполнены работы по устранению выявленных неисправностей в вагоне № 096 63725 – произведена замена точки доступа ТСФВ 465000006 № 0982.

Следовательно, как указал истец, пассажирский вагон № 096 63725 находился на ремонте (в простое) с 01.03.2022 г. по 27.03.2022г., что составило 26 суток.

Таким образом, согласно п. 6.4 договора штрафная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составила: 28 200 000,00 (стоимость работ по договору) * 19% (двойная ключевая ставка)/365 (календарные дни в 2022 г.) * 26 (количество дней просрочки) = 381 665 руб. 76 коп.

Дальневосточным филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика направлена претензия от 01.08.2023 г. № 9629/ФПКФ ДВОСТ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывалось ранее, требования истца основаны на п. 6.6 договора, в котором закреплено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указывалось ранее, согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

На основании п. 4.11. Договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 01.03.2022г. по 27.03.2022г. составляет 381 806 руб. 03 коп., исходя из общей стоимости ремонта вагона.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против начисления неустойки на общую сумму вагона, а не на отдельно комплектующую часть.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 6.4 Договора следует, что для расчета неустойки следует использовать стоимость работ, которая была затрачена для устранения недостатков соответствующих работ.

Согласно общедоступным сведениям, Приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т АО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления от 14.03.2014 № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Анализ в совокупности условий, заключенного между сторонами договора и сравнение его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.

Верховным Судом Российской Федерации выработана позиция, согласно которой неустойка носит компенсационную функцию, и вынесение решения без учета соразмерности неустойки понесенным убыткам влечет необоснованную выгоду для Истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки не на стоимость неисправности, а на стоимость исправного товара является недопустимым, по делу № А41-20839/2021 Арбитражный суд Московского округа указывает: «В договорах, применимых в нормальном гражданском обороте, начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали является очевидно обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.» (абз.1 стр. 5 Постановления).

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.10.2023 по делу № А41-9566/2023, снизив размер взыскиваемой неустойки с 2 494 028, 12 руб. до 10 787,11, исходя из расчета неустойки от стоимости неисправной детали.

По делу № А41-93785/2022 Арбитражный суд Московского округа разъясняет: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора и сравнив его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, суды пришли к обоснованному выводу об обременительном характере договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, без учета стоимости его отдельно взятой комплектующей детали, поскольку данное условие не соответствует компенсационному характеру неустойки, направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции, что является недопустимым с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз.3 стр. 4 Постановления).

По делу № А41-61146/2022 Арбитражный суд Московского округа поддерживает выводы судов нижестоящих инстанций: «При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что анализ условий заключенного между сторонами договора в сравнении его с условиями договоров, применимых в нормальном гражданском обороте, показывает обременительный характер договора в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, что явно является несправедливым договорным условием.» (абз.2,3 стр. 7 Постановления 10ААС).

К аналогичным выводам приходит Десятый Арбитражный апелляционный суд в Постановлениях по делу №№ А41-23579/2022, А41-89813/2022, А41-23560/2022, А41-12358/2022, А41-12370/2022, А41-61351/2022 и других.

На основании вышеизложенного, а также применительно к конкретной неисправности суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую стоимость вагона, а не на стоимость его отдельно взятой комплектующей детали (с учетом возможности коммерческой эксплуатации вагона в целом), является обременительным, не соответствует компенсационному характеру неустойки, а также направлено на извлечение дополнительной прибыли за счет применения штрафной санкции.

Судом установлено то, что согласно товарной накладной от 17.06.2020 г. № 94 ООО «Электронные Инженерные системы» поставило в АО «ВРМ» комплект оборудования вагона - ресторана с низким уровнем возбуждения в количестве 4 шт. на сумму 29 511 600 руб. (с учетом НДС); стоимость одного комплекта оборудования за одну единицу составляет 6 148 250 руб. (с учетом с НДС); один комплект из поставленного оборудования установлен в вагон № 096-63725.

В соответствии с вышеизложенной позицией, ответчиком представлен контррасчет неустойки: 6 148 250 руб. (стоимость комплекта оборудования) х 19% (двойная ключевая ставка рефинансирования) /365 (календарные дни) х 26 (количество дней в ремонте) = 83 211 руб. 93 коп.

Произведенный ответчиком контррасчет неустойки проверен судом и признан верным и является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 6.4. Договора в случае нарушения Исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с пунктами 4.5. и 4.11. настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 83 211 руб. 93 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24 083 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2024г. № 744435, от 05.09.2023г. № 790910.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 246 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования АО «ФПК» удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «ФПК» задолженность штрафной неустойки по договору от 26.12.2019г. № ФПК-19-261 на выполнение работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в размере 83 211 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 5 246 руб. 84 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


          Судья                                                                                                           И.В. Лелес