Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А55-31806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31806/2021
12 апреля 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2


рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью УК "Русь" к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 138 239 руб. 96 коп.


при участии в заседании


от истца - ФИО3 по доверенности от 16.11.2020,от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.10.2020

Установил:

общество с ограниченной ответственностью УК "Русь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" 167 541 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.07.2021.

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями, заявил о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для уменьшения суммы процентов.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2022 в силу ч.4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Копункина В.А. на ФИО1 в связи с назначением Копункина В.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на основании указа Президента Российской Федерации от 03.03.2022 № 87.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и оплаты суммы неосновательного обогащения истец ходатайствовал об уменьшения исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.03.2022, и просил взыскать 138 239 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 10.12.2021.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 по делу № А55-35685/2020 удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания "Русь". С публичного акционерного общества "Т Плюс" (Автодорога Балтия, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русь" (г.Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 726 848,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 537 руб.

Постановлением 20.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ответчиком сумма неосновательного обогащения не была погашена ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора истец поддержал уточненные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 10.12.2021 в размере 138 239 руб. 96 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в данном случае не подлежит применению норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат начислению пени в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявил о снижении суммы пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика суд считает несостоятельным.

В рамках дела № А55-35685/2020 с ответчика было взыскано 726 848 руб. 26 коп. денежных средств, излишне уплаченных за поставленный товар, оказанные услуги за ноябрь и декабрь 2017 года, квалифицированные судом как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в процессе рассмотрения спора указал на исполнение денежного обязательства 10.12.2021 и уточнил расчет процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, а контррасчет неверным, поскольку ответчик ограничил начисление процентов 05.07.2021, как было первоначально предъявлено истцом. Однако истец начислил проценты до момента возврата денежных средств – 10.12.2021.

Как указывалось выше, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец с учетом отзыва ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 10.12.2021. С иском в суд истец обратился 26.10.2021, что подтверждается оттиском печати. Таким образом, уточненные истцом требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на несоразмерность процентов, просил их уменьшить.

Однако в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из расчета истца усматривается, что проценты рассчитаны в сумме, определенной на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Поэтому оснований для их уменьшения суд не находит.

На основании изложенного с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Русь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 10.12.2021 в сумме 138 239 руб. 96 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 147 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью УК "Русь" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 879 руб., уплаченная платежным поручением № 680 от 25.10.2021.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Русь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 10.12.2021 в сумме 138 239 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 879 руб., уплаченную платежным поручением № 680 от 25.10.2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1