Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А49-5634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-5634/2019
г. Пенза
14 октября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ОГРНИП 304583635100085, ИНН <***>) и ФИО2 (ОГРНИП 304583707800115, ИНН <***>) к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов – Усач П.В. (по доверенности);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности);

от Управления муниципального имущества города Пензы (третьего лица) – ФИО5 (по доверенности);

от Финансового управления города Пензы (третьего лица) – ФИО6 (по доверенности),

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о взыскании в свою пользу в равных долях убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., то есть по 996 877 руб. 10 коп. в пользу каждого (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска истцы ссылаются на положения ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представители ответчика и представители третьих лиц в иске просили отказать по доводам, которые приведены в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 по делу №А49-5818/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2017, было отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Пензы к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по адресу: <...>. Кроме того, названным решением суда с момента его вступления в законную силу были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2016.

Указанным определением суда было частично удовлетворено заявление администрации города Пензы и приняты обеспечительные меры в виде запрета индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116 площадью 12000 кв.м по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, ул. Минская, 25, а также эксплуатировать спорный объект.

Предметом настоящего спора является взыскание с администрации города Пензы убытков в размере 1 993 754 руб. 20 коп., причиненных, как считают истцы, принятыми по делу №А49-5818/2016 по заявлению администрации обеспечительными мерами.

Согласно принятым уточнениям и содержащемуся в дополнительных пояснениях по иску расчету в состав убытков истцами были включены внесенная арендная плата за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года (неполный месяц с 01.04 по 22.04) в размере 1 271 198 руб. 20 коп., а также разница между фактической выкупной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007004:116 по договору купли-продажи от 22.04.2019 – 4 381 020 руб., исчисленной в размере 30% (1,5%*20) от кадастровой стоимости земельного участка (14 603 400 руб.), и выкупной стоимостью – 3 658 464 руб., исчисленной истцами в размере 30% (1,5%*20) от кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей до 01.01.2019 (12 194 880 руб.) в сумме 722 556 руб.

Принимая решение, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 №308-ЭС15-18503, само по себе обращение с заявлением об обеспечении иска не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица не входит, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как по заявлению администрации города Пензы по делу №А49-5818/2016 были приняты обеспечительные меры, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2017 по этому делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, то индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 вправе требовать взыскания с администрации города Пензы убытков, причиненных обеспечительными мерами.

Между тем, заявленные как убытки арендная плата, внесенная за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года (неполный месяц с 01.04 по 22.04) в размере 1 271 198 руб. 20 коп., а также исчисленная разница по выкупной стоимости в размере 722 556 руб., по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам настоящего дела, не являются убытками истцов, вызванными принятием по делу №А49-5818/2016 обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что обеспечительные меры действовали с 16.05.2016 по 30.08.2017. В течение этого периода времени истцы в результате принятия обеспечительных мер не могли осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 58:29:01007004:116, то есть использовать указанный земельный участок по назначению. Поэтому убытками, причиной которых является принятие по заявлению администрации обеспечительных мер по делу №А49-5818/2016, могла бы быть арендная плата, внесенная истцами за период с 16.05.2016 по 30.08.2017, а не за указанный ими период – с февраля 2018 года по апрель 2019 года.

Не усматривает арбитражный суд также наличия прямой причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением разницы по выкупной стоимости. В частности, арбитражный суд обращает внимание на то, что обеспечительные меры были отменены с 30.08.2017, тогда как кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:01007004:116 изменилась с 01.01.2019 после вступления в силу приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 26.11.2018 №673-пр. Доказательств того, что этого времени было недостаточно для завершения строительства, истцами в дело не представлено.

Арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что заявленные требования истцами в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истцов (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины будет рассмотрен арбитражным судом по представлении истцами подлинных документов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.