Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А48-3183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А48-3183/2020
город Орел
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 50 901,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 10 от 01.01.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО "Орловский энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании пени в сумме 50 901,95 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск исковые требования не признал, полагает, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из статуса ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России как теплоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, а также осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, ответчик просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30 мая 2019 года между ООО "Орловский энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Абонент) был заключен контракт энергоснабжения №57010252001296 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 14-19).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик оплачивает электрическую энергию по свободным (нерегулируемым ценам) в следующем порядке:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа текущего месяца;

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа текущего месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В приложениях к контракту энергоснабжения стороны согласовали, в том числе объемы поставки и перечень приборов учета электрической энергии, а также акты снятия показаний.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные разделом 4 договора, Абонент обязан уплатить Гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2019 истцом была поставлена ответчику электрическая энергия. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии (мощности), подписанными ответчиком (л.д. 51-57).

Оплата электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков указанных в п. 4.4 договора, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

02.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму пени в пятидневный срок (л.д. 46-50).

Поскольку ответчик добровольно не оплатил суму пени, это послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В рассматриваемом случае возникшие из контракта энергоснабжения правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт передачи в спорный период истцом ответчику электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии (мощности) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, нарушались принятые на себя обязательства в части соблюдения сроков по оплате электроэнергии, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 19.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 50 901,95 руб.

Ответчик, не отрицая факт просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, возражал против расчета неустойки, считая необходимым рассчитывать ее в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ввиду отнесения организации ответчика к категории теплоснабжающих организаций, осуществляющих холодное водоснабжение.

Судом отклоняется указанный довод ответчика как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ) в пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В абзацах 9 и 10 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрен специальный (пониженный) размер ответственности (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) в зависимости от различных категорий потребителей.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Ответчик в обоснование своего специального статуса теплоснабжающей организации, а также организации, осуществляющей холодное водоснабжение, и управление многоквартирными домами ссылается на сведения, имеющиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчику на основании пункта 2 Приказов Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017 №№ 837, 838, 839 на праве оперативного управления передано недвижимое имущество Министерства обороны, в том числе объекты, являющиеся источниками газоснабжения, тепловой энергии и объектами системы холодного водоснабжения, располагающиеся на территории Курской, Орловской области.

Для ответчика постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области, приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области установлены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Учреждением, как теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, с различными контрагентами заключен ряд договоров ресурсоснабжения.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности; дополнительным видом - деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха; распределению воды для питьевых и промышленных нужд; управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, учреждение при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но и на иные цели, в частности, осуществляет поставку энергетических ресурсов на производственные объекты Министерства обороны Российской Федерации.

При этом из положений договора также усматривается, что ответчик по договору является потребителем, то есть приобретает электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Кроме того, из условий заключенного сторонами договора, приложения № 1 следует, что объектами электроснабжения выступают, в том числе, наружное освещение аллеи плаца, здание ПТО, гараж, склад ОВС, ПФС, вещевой склад, овощехранилище, хоздвор, НО пост № 3, НО пост № 4, заправочная ГСМ, склад вооружения, автомастерские, НО пост № 1, КПП, НО пост № 2, караульное помещение, клуб, наружное освещение КПП, столовая № 2 (библиотека), столовая и иные объекты.

Указанные объекты, вопреки доводам ответчика, не относятся к жилищному фонду. Приобретение ответчиком электрической энергии на указанные объекты связано исключительно с осуществлением деятельности по обеспечению военной безопасности. Доказательств того, что такие объекты используются для поставки холодной, горячей воды, тепла абонентам, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано, что в рамках спорных правоотношений (контракта энергоснабжения от 30.05.2019 № 57010252001296) он является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг, либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Напротив, управление имеет статус абонента по данному договору, дополнительные условия о статусе как исполнителя коммунальных услуг указанный договор не содержит.

Довод ответчика о том, что он отвечает статусу теплоснабжающей организации, что позволяет применять к нему во всех случаях (независимо от цели приобретения электроэнергии) абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении основан на толковании указанной нормы в субъективных интересах и не учитывает принцип законности, а также не содействует становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Ссылка ответчика на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А35-2095/2018 не может быть признана судом обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доказательств своевременности оплаты электрической энергии, полученной в период с сентября по октябрь 2019 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период начисления, ключевые ставки Банка России (применены ставки, действующие на день фактической оплаты) и размер пени рассчитаны истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени в сумме 50 901,95 руб. за период с 19.10.2019 по 31.01.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электроэнергии в период с сентября по октябрь 2019 года подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки, размер пени, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу о взыскании пени в сумме 50 901,95 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являясь ответчиком по настоящему делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО «Орловский энергосбыт», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 2 055 руб. (платежное поручение от 10.04.2020 № 49886).

Согласно главе 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по вопросу государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу статьи 110 АПК РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 АПК РФ.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ; п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам несостоятельна, поскольку в рамках указанных дел заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Поскольку уточненное исковое требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 036 руб. (исходя из цены иска 50 901,95 руб.), а госпошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 50 901,95 руб. за период с 19.10.2019 по 31.01.2020 и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2 036 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко