Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-109810/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109810/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Костромитиной, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО ГЕПАРД (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО ГЕПАРД (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 111 744 рубля, неустойки в размере 111 174,40 рублей за период с 01.02.2023 г. по 31.07.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что из указанного ходатайства не усматривается намерение истца представить какие-либо доказательства, заявить какие-либо доводы. При этом у истца имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 г. между ООО «Гепард» (Транспортная компания) - Истец и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик)-Ответчик был заключен Договор перевозки груза автомобильным транспортом № 181/115 (Далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Транспортная компания обязуется доставлять вверенные ей Заказчиком грузы, приобретенные Клиентами в ТЦ «Леруа Мерлен» (Смоленск ФИО1), расположенном по адресу: 214006, <...> (далее – «Товары» и «Торговый центр») соответственно) в пункты назначения и выдавать их получателям, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку Товаров плату в соответствии с утвержденными в настоящем Договора тарифами.

Истец ссылается на то, что ООО “Гепард” в полном соответствии с условиями Договора исполнило принятые на себя обязательства согласно заявкам и тарификацией, согласованной сторонами в Договоре.

Вместе с тем, в соответствии с выгрузкой из программы ООО «Леруа Мерлен Восток», размер задолженности Ответчика за совершенные Истцом перевозки за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 г. составляет 1 111 744 рубля (один миллион сто одиннадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля).

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно условиям Договора фактом оказанием услуг по перевозке грузов/товаров, в согласованном объеме и стоимости является подписанный Сторонами Перечень доставок за определенный период (Реализация) и Акт 2 выполненных работ/услуг.

На основании подписанного Акта выполненных работ Ответчиком осуществлялась оплата стоимости выполненных работ/услуг.

В качестве доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные документы, подписанные представителями истца и ответчика по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии в период с 01.02.2023г. по 30.04.2023 г., задолженности у ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» перед ООО «ГЕПАРД».

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ГЕПАРД (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 229 руб.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья В.А. Немкова