Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А53-21867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21867/18
05 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 000 руб. задолженности, 302 500 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОК" к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки оборудования № 18 от 05.05.15. в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2018г.,

от ответчика директор ФИО4 (приказ), представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2018 г., представитель ФИО6 по доверенности от 02.07.2018г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОК" о взыскании 500 000 руб. задолженности, 302 500 руб. неустойки.

Определением от 24.09.2018 судом было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОК" к обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" задолженности по договору изготовления и поставки оборудования № 18 от 05.05.15. в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, просил отказать, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радуга" (заимодавец) и ООО "Стройблок" (заемщик) был заключен договор займа № 6/16 от 15.06.2016г., по условиям которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется по истечении указанного в договоре срока возвратить заимодавцу сумму займа.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную по договору сумму займа до 31.12.2016г. (пункт 1.3. договора).

За нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 стороны установили, что в платежных поручениях в поле "назначение платежа" оплата по договору №18 от 05.05.2015 за выполненные работы по установки линии" заменить словами "оплата по договору займа № 6/16 от 15.06.2016. Сумма 50 000 руб."

Как указывает истец, денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 287 от 16.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 289 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 299 от 21.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 311 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., № 341 от 21.04.2016 на сумму 50 000 руб., № 385 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб., № 500 от 07.11.2016 на сумму 50 000 руб., № 501 от 08.11.2016 на сумму 61 115 руб., № 525 от 22.11.2016 на сумму 40 000 руб., № 582 от 29.12.2016 на сумму 48 885 руб. (л.д. 19-28 т.1).

В связи с невозвращением денежных средств истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 500 000 руб., неустойки в сумме 281 500 руб.

Возражая против требований истца, ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что между ООО "Стройблок" (поставщик) и ООО "Радуга" (заказчик) был заключен договор №18 от 05.05.2015г., по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать заказчику линию подготовки сырья для производства их строительных смесей, в количестве 1 шт. (оборудование).

Общая стоимость оборудования составляет – 630 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Цена оборудования включает расходы, связанные с доставкой, погрузкой и хранением поставщиком (пункт 2.2. договора).

Оборудование по договору должно быть поставлено в течение 90 дней после подписания договора. Датой поставки оборудования считается письменное уведомление поставщика заказчику о готовности передачи оборудования по приемо-сдаточному акту в месте поставки договору (пункт 3.1 договора).

Ответчик указал, что работы выполнены в полном объеме, и представленные истцом платежные работы подтверждают оплаты по договору № 18 от 05.05.2015г.

Ответчик указывает, что договор займа между сторонами не заключался, а сумма займа

1 000 000 руб. не соответствовала сумме оплаты по договору № 18 от 05.05.2018.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор №17 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25.07.2016г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию – сухие строительные смеси (продукция) заказчику, а последний обязуется принять эту работы и произведенную продукцию и оплатить результат работ.

Исполнитель обязуется выполнить работы по договору и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство. При этом исполнитель обязан направить заказчику уведомление по факсу либо по электронной почте о возможности получения результата работ и выставить счет заказчику в срок не позднее 7 дней от даты подписания заказа на производство (пункт 4.1. договора).

Оплата за отгруженную продукцию производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ за выпущенную партию продукции (пункт 7.1. договора).

Передача оборудования ООО "Радуга" подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки-передачи оборудования от 01.08.2016. Акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., в счет оплаты услуг по договору № 18 от 05.05.2018г., окончательный платеж истцом не произведен, в связи с этим ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб.

Ответчиком в судебном заседании от 07.11.2018 было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 07.11.2018 по делу было назначено проведение комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы. Производство экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: "Каким способом изготовлен бланк договора займа № 6/16 от 15.06.2016? Каким способом выполнены оттиск печати ООО "Стройблок" в договоре займа № 6/16 от 15.06.2016г.? Каким способом выполнена подпись директора ООО "Стройблок" в договоре займа №6/16 от 15.06.2016? Какова последовательность нанесения реквизитов в договоре займа № 6/16 от 15.06.2016 (оттиск печати, подпись и печатный текст) в графе "заемщик"? Соответствует ли оттиск печати ООО "Стройблок" в представленном на исследование договоре займа №6/16 от 15.06.2018г., образцам оттиска печати ООО "Стройблок", предоставленным для исследования? Кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «заемщик» в договоре займа №6/16 от 15.06.2016?".

Для проведения экспертизы судом были направлены в распоряжение экспертной организации следующие материалы: 1 - экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные в судебном заседании 07.11.2018, на 3 л.; 2 - образцы оттисков печати ООО "Стройблок"; 3- оригиналы следующих документов, содержащих образцы подписи ФИО4: договор займа 6/16 от 15.06.2016г. (л.д. 82-83), дополнительное соглашение к договору займа от 23.06.2016г. в 2 экземплярах (л.д. 84); требование о возврате денежных средств № 43 от 23.05.2018г., перечень мест установки средств учета от 30.10.2015г., товарно-транспортная накладная от 17.11.2016г., накладная № 135 на отпуск материалов на сторону, акт приемки-передачи от 26.08.2016г., отчет о переработке давальческого сырья от 03.08.2016г., дополнительное соглашение от 28.11.2016г., накладная № 93 на отпуск материалов на сторону, накладная № 132 на отпуск материалов на сторону, накладная № 118 на отпуск материалов на сторону, доверенность от 27.08.2018г., выданная ООО "Стройблок", доверенность от 02.07.2018г., выданная ООО "Стройблок", приказ от 16.09.2013 № 3-к, заявление об истребовании доказательств л.д. 85, поданное ООО "Стройблок", встречное исковое заявление, поданное ООО "Стройблок", заявление о фальсификации доказательств от 15.10.2018, поданное ООО "Стройблок", подписка ФИО4 л.д. 118, заявившего о фальсификации доказательств по делу, отзыв на исковое заявление л.д.38-42., приказ о назначении директора л.д. 56, расписки л.д. 61-62, ходатайство о назначении экспертизы, а также копия искового заявления, копия определения о назначении судебной экспертизы.

19.12.2018 экспертной организацией было представлено экспертное заключение № 3616,3617/04-3 от 10.12.2018г., согласно которому печатный текст на каждом листе договора займа № 6/16 от 15.06.2016 выполнен электрофотографическим способом (лазерный принтер, копировальный аппарат). Оттиски печатей ООО "Радуга" и ООО "Стройблок", расположенные на втором листе договора займа № 6/16 от 15.06.2016г., нанесены рельефными клише красящими веществами типа штемпельной краски. Подписи от имени ФИО7 и ФИО4, расположенные на втором листе договора займа № 6/16 от 15.06.2016г., выполнены пастами шариковых ручек. Подпись от имени Л,А, Залесского нанесена поверх печатного текста второго листа договора займа № 6/16 от 15.06.2016г. Оттиск печати ООО "Стройблок", расположенный в договору займа № 6/16 от 15.06.2016 нанесен не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах группы №1: накладная № 118 на отпуск материалов на сторону, накладная № 135 на отпуск материалов на сторону, накладная № 93 на отпуск материалов на сторону, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об истребовании доказательств, встречное исковое заявление, заявление о фальсификации доказательств по делу, доверенность от 27.08.2018, экспериментальные образцы подписи ФИО4

Установить, нанесен ли оттиск печати ООО "СТРОЙБЛОК", расположенный в договоре займа № 6/16 от 15.06.2016 печатью, образца оттисков которой расположены в направляемых документах, как указал эксперт, не представляется возможным.

Также эксперт указал, что подпись от имени ФИО4 расположенная в графе "заемщик", в строке "директор" договора займа № 6/16 от 15.06.2016, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинным подписями.

Заключение эксперта № 3616,3617/04-3 от 10.12.2018г. оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, экспертным путем установлено обстоятельство не заключения договора займа, то есть фактически, договор займа заключен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств по делу.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта передачи денежных средств по договору займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно представленным актам о приемке-передаче оборудования в монтаж № РР000000007 от 27.11.2015, № 0000-000007 от 23.06.2016, № 0000-000006 от 19.05.2016г., № РР 000000002 от 20.07.2015, № 0000-000002 от 29.01.2016г., № 0000-000001 от 21.01.2016, № 0000-000005 от 25.03.2016, № 0000-000004 от 25.03.2016 содержащих ссылки на договор № 18 от 05.05.2015 и указании на то, что оборудование передано для монтажа в производственное здание ООО "СТРОЙБЛОК" <...>. Данные акты свидетельствуют о существовании в натуре линии подготовки сырья для производства их строительных смесей по заключенному договору № 18 от 05.05.2015г.

Также согласно спецификации поставки оборудования к договору №18 от 05.05.2015г., ООО "СТРОЙБЛОК" должно изготовить 7 позиций товара: приемный бункер V-6м3 (стоимость 20 000 руб.), сушильный барабан L-6 м, D-1,2 м(стоимостью 150 000 руб.), вибросито (стоимость 70 000 руб.), шнековый транспортер L- 8м, L – 6м (2 шт.), L -5м (стоимость 280 000 руб.), бункер для песка V-25 м3 (стоимость 50 000 руб.), бункер для цемента V-20 м3 (стоимость 40 000 руб.), узел аспирации (вентилятор, циклон) (стоимость 20 000 руб.). Общая стоимость оборудования 630 000 руб.

Указанные в спецификации семь позиций оборудования также поименованы в актах о приемке-передаче оборудования в монтаж, а также в накладных на отпуск материалов на сторону № 10 от 22.05.2015г., № 13 от 22.05.2015г., № 17 от 24.06.2015г., № 18 от 25.06.2015г., № 19 от 30.06.2015г., № 32 от 19.09.2015г., № 35 от 23.09.2015г., № 58 от 20.11.2015г., № 60 от 24.11.2015г., № 69 от 15.12.2015г., № 67 от 27.11.2015г., № 74 от 03.10.2016г., что также указывает на существование на передачи готового оборудования.

Представленные фотоиллюстрации также подтверждают изготовление и поставку оборудования по договору № 18.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По общему правилу, установленному в статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Таким образом, в силу изложенных норм права ответчик по первоначальному иску (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (договор, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для вывода о мнимости сделки следует установить направленность воли не одной стороны, а обеих ее сторон на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, суд с учетом выводов эксперта полагает, что спорный договор займа является недействительной сделкой, поскольку истцом по первоначальному иску совершены действия по формированию искусственной задолженности в целях влияния на исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 18, договор займа выступал фактически обеспечением исполнения обязательств ответчиком.

Также следует отметить, что представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные с поставщиком ООО "Орион" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлены договор поставки оборудования, также не представлены транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза от поставщика ООО "Орион" (<...>).

Кроме того, суд относится критически к представленным истцом документам, поскольку установлен факт фальсификации доказательства, положенного в основание заявленных истцом требований

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований необходимо отказать, поскольку истцом не доказана реальность сделки по предоставлению ответчику займа, встречное исковое заявление удовлетворить.

Также истцом по встречному исковому заявлению было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб. за период с 02.08.2016 по 01.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 24 558,54 руб. ООО "СТРОЙБЛОК" период начисления определен верно с 02.08.2016 с учетом подписания сторонами акта приемки передачи оборудования от 01.08.2016, содержащего сведения об изготовлении и поставке семи позиций спорного оборудования.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОК" подлежат взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 558,54 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОК" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем, на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 05.11.2018 г. № 48 были перечислены денежные средства в размере 52010 рублей. Поскольку требования ООО "СТРОЙБЛОК" удовлетворены, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА".

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 630 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 420 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЛОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 130 000 руб. задолженности по договору изготовления и поставки оборудования № 18 от 05.05.15, 24 558,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 52 010 руб. расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник