Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-100198/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100198/2017
29 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия, 191015, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.01.1993);

ответчики:

1. федеральное государственное казённое учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Россия, 191119, <...>; ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2003, ИНН: <***>);

2. Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Россия, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19; ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.1998, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Малышева И..И., доверенность от 23.11.2017, паспорт,

от ответчиков –

1. ФИО3, доверенность от 27.12.2017, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 07.11.2017, паспорт, 



установил:

Государственное унитарное предприятие  «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) 1/100 части задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 № 03-39626/00-ОВ за период с 01.11.2015 по 31.07.2017 по платежным документам, сформированным с 30.11.2015 по 31.07.2017, в размере 41 211 рублей 42 копеек, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика истец просит взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать у Учреждения задолженность за тот же период в размере 4 121 142 рублей 09 копеек.

Повторно уточнив исковые требования в судебном заседании 10.04.2018, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 4 059 409 рублей 97 копеек за услуги, оказанные в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2016 по 31.07.2017, по платежным документам, сформированным с 30.11.2015 по 31.07.2017. Уточненные исковые требования также приняты к рассмотрению арбитражным судом. Ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Истец, поддержав исковые требовании, представил дополнительные пояснения, указав, что в исковые требования включены платежные документы по объектам, оставшимся в управлении Учреждения, в связи с заключением договора с акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» истцом сформированы корректировочные платежные документы и начисления, осуществленные ответчику, сняты и к взысканию не заявлены.

Представитель Учреждения против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а в отношении ряда объектов истцом с 01.11.2015 заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения с другим лицом.

Министерство, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, в спорный период договор от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Учреждения, который направившего в адрес истца письмо о его расторжении, а единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р, является АО «ГУ ЖКХ», с которым у Министерства заключен государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. В целях исполнения обязательств по указанному контракту АО «ГУ ЖКХ» переданы в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения и сети водоотведения спорных объектов, поэтому Учреждение и Министерство не могут выступать в качестве лиц, которым оказывались услуги водоснабжения и водоотведения. Истец не доказал факт оказания услуг и способ, по которому определен объем оказанных услуг, представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться такими доказательствами. Также Министерство считает, что отсутствуют основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку истцом не доказана невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятием) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью (абонентом) 28.07.2005 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 03-39525/00-ОВ (далее – договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе абонента по договору. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, а при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Разделом 5 договора о расчетах установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга; платежные документы вручаются абоненту под роспись в течение 3-х дней по окончанию расчетного периода; расчеты производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 договора.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 к договору, заключенным истцом с ответчиком (абонентом), предусмотрено обязательство ответчика в срок до 31.12.2011 передать плательщику в безвозмездное пользование водопроводные и канализационные сети, фактически им эксплуатируемые, и обязательство истца заключить с плательщиком временный  договор на отпуск питьевой воды прием сточных вод и загрязняющих веществ на срок по 31.12.2012, заключение которого не прекращает действие договора между истцом и ответчиком. Стороны также оговорили, что по истечении срока действия временного договора возобновляется выставление абоненту платежных документов за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Судом не приняты возражения Учреждения, указавшего на расторжение договора на основании его письма от 21.05.2014 № 141/2-5184, адресованного истцу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56690/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору за период с 01.02.2016 по 31.05.2016: судами установлено, что договор в 2014 году не был расторгнут, а письмо Учреждения от 24.09.2014 не может являться документом, подтверждающим расторжение договора, так как содержит ссылку на другой договор и в нем указаны объекты водоснабжения и водоотведения, которые не относятся к настоящему спору.

Стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в периоды с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2016 по 31.07.2017, составила 6 287 114 рублей 24 копейки, из которых не оплачены 4 059 409 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности и счетами-фактурами с расшифровкой, включая корректировочные счета-фактуры.

 Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 НК РФ)).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Судом приняты документально подтвержденные пояснения истца о том, что к взысканию заявлена та часть стоимости указанных в счетах-фактурах услуг, которая относится к объектам Учреждения, расположенным по адресам:

ул.Академика Лебедева, д.18, корп.2, лит.А; д.18, лит.А (военный городок № 58) – услуги водоснабжения по платежным документам №№ 3395250366, 3395250414, 3395250426, 3395250430, 3395250432, 3395250438, 3395250449;

Парадная ул., д.6 (учебно-административный корпус) – по платежным документам №№ 3176820231, 3176820267, 3176820275, 3176820312, 3176820313, 3176820314, 3176820315, 3176820316, 3176820317, 3176820318, 3176820319, 3176820320, 3176820321, 3176820322;

п.Сертолово, 25 км Выборгского шоссе (военных городок – Сертолово 6) – по платежным документам №№ 3395250367, 3395250415, 3395250425, 3395250428, 3395250431, 3395250437, 3395250440, 3395250447;

ул.Мира, д.17, лит.А (казармы) – по платежным документам №№ 3395250369, 3395250370, 3395250413, 3395250423, 3395250431, 3395250424, 3395250427, 3395250429, 3395250436, 3395250441, 3395250442, 3395250445, 3395250446, 3395250448, 3395250451, 3395250456, 3395250460, 3395250462.

Также истцом в составе задолженности заявлены денежные средства в сумме 324 643 рубля 48 копеек по платежным документам  № 3176820229 за ноябрь 2015 года № 3176820230 за декабрь 2015 года за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: Московский пр., д.17, лит.А (военный городок № 98 (училище)), несмотря на то, что истцом заключен договор на данный объект с АО «ГУ ЖКХ». Корректировочные счета-фактуры от 30.09.2016 № 3176820277 и № 3176820279, которыми начисления за спорный период были сняты, учтены истцом в счет погашения задолженности за иные периоды, задолженность по которым взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-56690/2016. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о расчетах с плательщиком.

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Доказательства того, что в отношении спорных объектов услуги по водоснабжению и водоотведению оказывала иная организация, Учреждение и Министерство в дело не представили.

Доказательства оплаты в полном объеме услуг по водоснабжению, оказанных в спорный период, в деле также отсутствуют.

Также судом не принята ссылка Министерства на государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд Министерства, заключенный с АО «ГУ ЖКХ». Истец стороной указанного государственного контракта не является и, следовательно, указанный контракт не порождает для него каких-либо обязательств.

По тем же основаниям является необоснованным довод Министерства о том, что надлежащим ответчиком является федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, назначенное с 01.04.2017 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства приказом Министерства от 02.03.2017 № 155.

Таким образом, в обязанности истца входит оказание Учреждению услуг по водоснабжению, а в обязанности Учреждения входит оплата оказанных истцом услуг.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора) установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ (введенной в действие с 01.09.2014).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника.

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что Учреждение является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

Таким образом, предъявление иска одновременно к Учреждению – основному  должнику, и Российской Федерации в лице Министерства – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства, как собственник имущества Учреждения, несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Учреждения, устанавливается в ходе исполнения судебного акта, поскольку первоначально взыскание производится за счет имущества Управления, и только при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.11.2017 № 5701 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Освобождение Министерства, как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Министерство, в пользу истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом увеличения суммы исковых требований уплате в федеральный бюджет поджала государственная пошлина в размере 43 297 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 41 297 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, недостающая часть государственной пошлины уплачивается в федеральный бюджет Учреждением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 4 059 409 рублей 97 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.