Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-148102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148102/18-83-787
26 ноября 2018г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) к ОАО "УК "Городская" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 18 144 727 руб. 74 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 30.10.2018г.,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 11.05.2018г., ФИО3 на основании доверенности № б/н от 11.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 165 358, 22, неустойки в размере 1 979 369, 52 руб., неустойки с 01.06.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, действующей на момент оплаты долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения №05.4123902-ТЭ от 01.05.2011.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом не оспаривал, возражал по исковым требованиям в части неустойки, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, и руководствуясь ст. 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства на иную дату, кроме того, суд также учитывает срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 152 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ОАО "УК "Городская" заключен договор № 05.412390-ТЭ от 01.05.2011г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам (далее - договор).

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 05.412390-ТЭ от 01.05.2011г. за период январь 2017 - декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 23180,71 Гкал, горячую воду в количестве 181653,498 куб. м определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 79 078 601,05 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 05.412390-ТЭ от 01.05.2011г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа меся следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию 31.05.2018 г. его задолженность составила 16 165 358,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями заключенных договоров, по тарифам соответствующих групп потребления, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 979 369, 52 руб. за период с 21.08.2017 по 31.05.2018, неустойки с 01.06.2018г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3,9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в размере 1 979 369, 52 руб.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 979 369, 52 руб., заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договоров, и ответчиком документально не опровергнуто, контррасчет суду не представлен.

Начисленная на сумму долга неустойка по день фактической оплаты суммы долга (16 165 358 руб. 22 коп.), начиная с 01.06.2018г., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 539, 534 ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,156,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с ОАО "УК "Городская" (ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) денежные средства в размере 16 165 358 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 979 369 руб. 52 коп., неустойку с 01.06.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 724 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин