Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-1042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1042/2020
город Кемерово
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МультиБрендКомпани" (Краснодарский край, п. Южный, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117 699,12 рублей

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л :

ООО «Мультибрендкомпани» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Автомаг» (далее по тексту - ответчик) долга в размере 64 848 рублей, пени в размере 52 851, 12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом уведомлены в порядке статей 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя ООО «Мультибрендкомпани» в командировке.

Из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Командировка представителя истца не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку подтверждающих данный факт доказательств, а также отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя ООО «Мультибрендкомпани» суду не представлено. Какие именно интересы истца могут быть нарушены рассмотрением дела в отсутствие его представителя суду не сообщено. Таким образом, заявленное ходатайство судом было отклонено ввиду не подтверждения невозможности общества обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в назначенное время.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.11.2017 №Мбк000008.

Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 08.11.2017 №Мбк000008.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны согласовали оплату товара в течение 90 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору 14.05.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар по УПД от 13.03.2019 №МБНФ-756. Факт поставки товара подтвержден представленными доказательствами (подписанной сторонами расходной накладной от 13.05.2019 №МБНФ-996, УПД, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2019) и со стороны ответчика не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности составила 64 848 рублей. Доказательства такой оплаты материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 12.08.2019 по 21.01.2020 в общем размере 52 851, 12 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не верным.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком 14.05.2019, о чем имеется соответствующая отметка со стороны ООО «Автомаг». Исходя из условия оплаты, согласованного сторонами в договоре, расчет за товар должен быть произведен покупателем в течении 90 календарных дней с даты передачи товара. Таким образом, последний день для оплаты товара с учетом согласованного срока отсрочки платежа и положений статей 191 - 193 ГК РФ – 12.08.2019 (11.08.2019 – выходной день), в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара подлежат начислению с 13.08.2019 (период просрочку за указанный период составит 162 дня).

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.08.2019 по 21.01.2020 по расчету суда составит 52 526, 88 рублей.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 52 526, 88 рублей. В остальной части иска судом отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МультиБрендКомпани" задолженность в размере 64 848 рублей, неустойку в размере 52 526,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 518,52 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов