Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А41-57583/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

03.11.2021 года Дело №А41-57583/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "МШК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МШК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ИПОПАТ-ЮГ" с требованиями о взыскании 72 600 руб. основного долга; 31 788 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 19.07.2021; 469 руб. 31 коп. почтовых расходов; 20 000 руб. расходов на представителя, 4 132 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

В суд ответчика поступил отзыв, согласно которому последний возражал относительно удовлетворения иска.

Истцом представлено заявление об увеличении исковых требований в части неустойки.

Ходатайство об увеличении неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку таковое не направлено стороне, не представлено доказательств доплаты госпошлины, что противоречит нормам АПК РФ.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение применительно нормам ст.ст. 226-229 АПК РФ, где исковые требования удовлетворены частично.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

По материалам дела установлено следующее.

03 августа 2020 года между ООО «Московская Шинная Компания» (Продавец) и ООО «Ипопат-Юг» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 0308-3. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передавать в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Передача Товара Продавцом состоялась:

16.11.2020 г. УПД № УП-11970 на сумму 525 600 (Пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек (частичная оплата на сумму 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек от 23.11.2020 года, 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек от 30.11.2020 года, 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек от 02.12.2020 года, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек от 08.12.2020 года, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек от 09.12.2020 года, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек от 11.12.2020 года, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от 17.12.2020 года, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек от 13.01.2021 года, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от 02.02.2021 года, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек от 09.02.2021 года, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от 10.02.2021 года, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек от 19.02.2021 года, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от 24.02.2021 года, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от 25.02.2021 года, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от 03.03.2021 года, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек от 05.03.2021 года, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек от 07.04.2021 года, 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек от 12.05.2021 года).

Пунктом 3.2. Договора установлен порядок оплаты Товара Покупателем, согласно которому, Покупатель обязан произвести оплату на условиях отсрочки платежа 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента поставки Товара.

Задолженность Покупателя по оплате Товара составляла 72 600 (Семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафных санкций в виде неустойки.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения или согласно условий договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Пунктом 1ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 72 600 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 72 600 руб.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате поставленных товаров истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 19 июля 2021 года сумма неустойки составляет 31 788 (Тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность подготовки мотивированного отзыва, поскольку согласно постовому отправлению с описью вложения РПО: 10937744017322 иск с расчетом неустойки получен ответчиком, в том числе дело принято к рассмотрению в упрощённом порядке и все материалы такового отражены в электроном виде, так же отзыв представлен в дело в электронном виде, что свидетельствует о наличии доступа к материалам дела в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку истцом при обращении в суд понесены расходы на представителя, им заявлено требование о взыскании таковых в размере 20 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, истец договор оказания юридических услуг №ЮУ-51-21 от 19.07.2021; платежное поручение № 1802 от 02.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, нашёл своё документальное подтверждение.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд не может согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу № А41-57583/21.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является завышенным.

Учитывая, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, разумной и достаточной ценой проделанной представителем истца является 15 000 руб.

Почтовые расходы, понесенные при рассмотрении спора, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИПОПАТ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МШК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 600 руб. основного долга;31 788руб. 60 коп. неустойки за период с 23.11.2020 по 19.07.2021; 469 руб. 31 коп. почтовых расходов; 15 000 руб. расходов на представителя, 4 132 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко