Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-89796/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 января 2021 года

Дело №

А56-89796/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Карго» Трубачева А.М. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-89796/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139, ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Карго», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Порошкино, ул. Дорога на Мендсары, д. 10, ОГРН 1027807586498, ИНН 7814085990 (далее – Общество), о взыскании 156 974 337 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде в доход муниципального образования «Всеволожский район» Ленинградской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением суде первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 977 545 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывая, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобы Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047005:2975, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Соржа-Рыжики, общей площадью 172988 кв.м. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

На основании поступившего 03.03.2007 заявления председателя садового некоммерческого товарищества «Строитель» Комитетом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования Комитетом назначено проведение экспертизы на предмет установления размера ущерба, нанесенного земельному участку.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – ООО «ТехноТерра»).

Комитетом, при участии представителя Общества, инженеров экологов ООО «ТехноТерра» и понятых 14.04.2017 произведен осмотр земельного участка, оформленный протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

По результатам осмотра установлено, что обследуемая территория представляет собой неровный шлейф, полученный в результате искусственной насыпки грунта содержащего включение отходов производства и потребления. Отходы представляют собой: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, бой строительного кирпича, бетонных и железобетонных изделий, деревянных конструкций, складированных в виде куч непосредственно на почву земельного участка. Непосредственно на грунте без изолирующего покрытия зафиксированы покрышки пневматических шин, автомобильные камеры. Так же зафиксировано наличие ртутьсодержащих люминесцентных ламп.

В ходе осмотра выполнены лабораторно-аналитические работы, взяты отборы проб отходов и производства.

Из замечаний на протокол представителя Общества следует, что обнаруженные автомобильные покрышки в количестве 14 штук, расположены преимущество на условных участках № 2 и 4 (приложение к протолку). Ртутные лампы, автомобильные камеры, отходы древесины, строительного мусора обнаружены только на территории условного участка № 2.

Постановлением Комитета от 30.06.2017 № 00317-17Д Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Ленинградского областного суда от 19.12.2017 по делу № 7- 1314/2017 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Общества - Карго» - без удовлетворения.

Штраф в размере 60 000 рублей оплачен Обществом в полном объеме.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 01.03.2018 № К-09- 31/2018 о возмещении в месячный срок вреда, причиненного почве вследствие нарушения законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления в размере 156 974 337 руб.

Письмом от 18.04.2018 № 245 Общество выразило свое не согласие с предъявленной суммой ущерба, что послужило основанием для обращения Комитета с иском о возмещении вреда в суд.

Суды удовлетворили исковые требования частично в размере 977 545 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ)

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В обоснование факта и размера причиненного Обществом вреда Комитетом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТехноТерра» от 27.04.2017 № 852017, согласно которому, пробы отходов № 5от-85, 6от-85, отобранные на земельном участке, относятся к V классу опасности для окружающей природной среды - практически не опасные, пробы отходов № 1от-85, 4от-85 – к IV классу опасности - малоопасные, пробы № 2от-85, 3от-85 – к III классу опасности - умерено опасные; по результатам геодезических измерений площадь загрязненного земельного участка составляет 7,7991 га; общий минимальный размер вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет 156 974 253 руб.

При визуальном обследовании поверхности земельного участка было установлено, что северная и западная части территории заняты насыпными грунтами с включением отходов производства и потребления (бой кирпича и бетона, керамики, щебня, отходы древесины, автомобильные покрышки и камеры, упаковка полипропиленовая и полиэтиленовая); по результатам морфологических исследований проб отходов производства и потребления территория земельного участка в поверхностном слое (0,0-0,2 м) представлена супесчаными грунтами (43%), суглинистыми грунтами (32%); включения отходов производства и потребления представлены щебнем, боем кирпича, бетонных изделий, асфальтобетона (19%), боем керамики, стеклом, отходами древесных строительных материалов, растительными отходами, различными полиэтиленами (6%); отвал отходов на северо-востоке земельного участка представлен отходами древесных строительных материалов и порубочными остатками (25%), боем кирпича и бетонных изделий (65%), полиэтиленом и пластиком (3%), автомобильными шинами и камерами (1%), опасными отходами (люминесцентными лампами, лакокрасочная продукция, бытовая химия, пестициды (каждый меньше 1%); к отходам V класса опасности можно отнести 70% отходов, к IV классу опасности - около 11% (на территории пробных площадок № 1 и № 4), к III классу опасности (на территории пробных площадок № 2 и № 3) - около 19%. На территории отвала в границах пробной площадки № 2 были обнаружены люминесцентные лампы, относящиеся к I классу опасности (менее 0,01%).

Иных доказательств в обоснование факта и размера причиненного вреда Комитетом в материалы дела не представлено.

Общество возражая, против удовлетворения иска, указало на то, что размещение отходов не повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, представило в материалы дела Отчет по результатам экологического исследования от 30.11.2018 № 4-01-2/18/1157, составленное специалистом кафедры «Судебной экспертизы и криминалистики» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении от 27.04.2017 № 852017, проведено не всесторонне и не в полном объеме.

Учитывая выявленные противоречия и ошибки, а также то, что расчет ущерба должен производится по другой методике, указанной в исследовательской части, рекомендуется проведение повторного исследования по поставленному вопросу.

Обществом в материалы дела представлен Отчет по результатам экологического исследования от 16.11.2017 № 246-17-ЭИ ООО «ТехноТерра» с приложениями (актом от 16.11.2017 № 246пт-т отбора проб почвы (грунта), протоколом от 28.11.2017 № 1т0218-129/17 испытания почвы/грунта).

Согласно отчету, по суммарному показателю загрязнения - Zc, являющегося индикатором неблагоприятного воздействия на здоровье человека, все пробы почвогрунта относятся к «Допустимой» категории загрязнения. По результатам исследования проб почвогрунта на токсикологические показатели (биотестирование грунта) водная вытяжка проб не оказала вредного воздействия на гидробионты.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» (далее – Приказ № 536), испытуемые пробы можно отнести к V классу опасности для окружающей среды, что соответствует категории практически неопасных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен Отчет Б-4-2018 расчет балла бонитета земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Севзапгипрозем», согласно которому земельный участок обладает очень низким уровнем плодородия значительно ниже среднего, чем по Всеволожскому району Ленинградской области.

Поскольку судом был установлен факт нахождения на земельном участке отходов, что ответчиком не оспаривалось, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Перед экспертами были поставлены вопрос об определенит размера вреда, причиненного окружающей среде, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды - почвы земельного участка кадастровый номер 47:07:1047005:2975, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Сорж-Рыжики.

Согласно заключению экспертов от 05.02.2019 № 284/16:

- поверхность земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:2975, покрыта слоем раздробленного строительного мусора с кусками бетона до 1 м бетонных и деревянных конструкций, строительный мусор проникает вглубь грунта, на участке присутствуют земляные отвалы, на поверхности произрастает сорная трава;

- результаты определения показателей состава почвенных грунтов земельного участка свидетельствуют о превышении предельно допустимых показателей: 3,4-Бенз/а/пирена, марганца, меди, цинка и свинца в 1,2 - 2,0 раза. Остальные контролируемые показатели не превышают предельно допустимых норм и соответствуют Гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-065, а также требованиям Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- по суммарному показателю загрязнения Zc все пробы почвенных грунтов земельного участка относятся к «Допустимой» категории загрязнения и в соответствии с Приказом № 536, почвенные грунты земельного участка, можно отнести к V классу опасности окружающей среды, что соответствует категории практически неопасных отходов.

Стоимость очистки территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:2975 от строительного мусора, в ценах 2019 года, определена экспертами в сумме 977 545 рублей.

Из заключения экспертизы не следует, что имеется устойчивое загрязнение почв на указанном земельном участке, следовательно, захламление земельного участка отходами не повлекло устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, нахождение отходов производства и потребления на земельном участке, при этом разрешенное использование которого - строительство комплекса объектов придорожного сервиса, не повлекло причинение действительного вреда почве как объекту окружающей среды, не привело к негативным изменениям ее качества, а также не повлекло наступление устойчивого негативного изменения окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета фактически указывают на несогласие с выводами судебных экспертов, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии достаточных оснований для установления факта причинения ущерба, его размера и виновные действия ответчика.

В кассационной жалобе Комитет ссылается, также на неправильное применения судами статьи 78 Закон № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что нахождение на земельном участке строительного мусора не привело к ухудшению качества земельного участка, не привело к устойчивому нарушению слоя почвы, в связи с чем, в данном случае, составление проектов рекультивационных и иных восстановительных работ, а также проведение работ по рекультивации земельного участка, в смысле статьей 78 Закона № 7-ФЗ и пункта 5 статьи 13 ЗК РФ не требуется.

Таким образом, довод Комитета, о том что сама по себе ликвидация несанкционированной свалки не может являться возмещением вреда окружающей среде, так как не обеспечивает восстановление нарушенного слоя почвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-89796/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева