Решение от 30 января 2017 г. по делу № А19-14371/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14371/2016

30.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.01.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС –ЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 6640022, <...>)

о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 57 946 263 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт; от ответчика: ФИО2 – доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИЗНЕС – ЭКСПЕРТ» о возмещении убытков в сумме 57 946 263 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение оценщиком условий договора № 249-Б/2014 на выполнение работ по оценке от 10.02.2014г., в связи с неверным определение оценщиком в отчете об оценке данных об объеме и рыночной стоимости срубленного леса, используемых в дальнейшем истцом при заключении договора купли- продажи древесины, что, по мнению истца, позволило покупателю приобрести значительное количество срубленных деревьев за существенно заниженную цену и повлекло причинение ОАО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного дохода от продажи древесины.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указал, что ООО «Бизнес-Эксперт» выполнило работу по определению рыночной стоимости объекта в полном объеме, передало результат работ истцу, который был принят без замечаний. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по оценке предмета и убытками, которые, по мнению истца, возникли в результате продажи древесины в меньшем объеме, чем было в действительности, ответчик указал, что количественные характеристики предмета договора купли-продажи определены им в соответствии с актом оценки зеленых насаждений от 29.05.2013, методики расчета, а также справочной информации для расчета объема на основании нормативов для таксации лесов, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи истец заключил безотносительно к отчету об оценке, подготовленном ответчиком, стоимость объекта продажи является результатом соглашения сторон договора. Кроме того, по мнению ответчика, объем исходных документов, предоставленных для оценки ответчику и второму оценщику – ИП ФИО3, различный, поскольку ответчику переданы были данные только по количеству хвойных и лиственных деревьев, а также их диаметру на определенной отметке, а такой показатель, как длина ствола дерева, ответчику не передавался, при этом данный показатель был передан ИП ФИО3 Ответчик также ссылается на то, что в обязанности оценщика в соответствии с законодательством об оценочной деятельности входит только определение рыночной стоимости предмета оценки, расчет объема предмета оценки в обязанности оценщика не входит, пояснив, что в соответствии с законодательством РФ обязанность по определению объема леса возложена на арендаторов земельных участков и осуществляется силами специальных организаций.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что оценщик для определения рыночной стоимости срубленного леса вправе был запросить дополнительную информацию по объему срубленного леса, либо определить из имеющихся исходных данных объем срубленного леса, либо отказаться от исполнения договора в связи с недостаточной информацией предоставленной заказчиком. Также истец

сослался на то, что в заключении о рыночной стоимости ответчик не указал, что была оценена по сути часть срубленного леса длиной 1,3 м, и в результате нечеткого изложения заключения оценки, ответчик ввел в заблуждение ОАО «ИЭСК», что повлекло за собой реализацию древесины по существенно заниженной цене.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что отчет ИП ФИО3 содержит существенные противоречия в методах, примененных для определения рыночной стоимости объекта оценки, а также, что оценщиком допущены грубые ошибки при расчете объема лесоматериалов, поскольку оценщик, используя данные о количестве леса на корню, применил методику определения объема срубленного леса, в связи с чем, по мнению ответчика, отчет ИП ФИО3 является недостоверным. Также ответчик, пояснил, что истец исправлял наименование работ в отчете, вместо «срубленный лес», указал «объем древесины», представив суду данные о переписке сторон посредством электронной почты.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках инвестиционной программы ОАО «ИЭСК» на 2012-2016г.г., утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 сентября 2011 года № 444, сетевая организация осуществляла строительство ПС 220/110/10 кВ Восточная с воздушной линией ВЛ-220 кВ «Иркутская-Восточная».

В целях строительства указанного объекта Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (арендатором) и администрацией г.Иркутска (арендодателем) заключены договоры аренды земельных участков № 5309 от 03.06.2014г., № 5310 от 03.06.2014г. № 5311 от 03.06.2014, предметом которых является предоставление арендодателем арендатору части земельных участков, расположенных в <...> Падь Топка, поселок Плишкино, а также между ул. Карпинского и р.Ушаковокой.

18.03.2014г. Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (комитетом) и Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (исполнителем) в целях снижения негативного воздействия на окружающую среду, воспроизводства зеленых насаждений, в соответствии с решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 № 004-20-050035/4 «О Правилах создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Иркутска», постановлением администрации города Иркутска от 10.04.2012 № 031-06-702/12 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос зеленых насаждений»

заключено соглашение о возмещении вреда окружающей среде № 010-64-212/14, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется перечислить восстановительную стоимость зеленых насаждений в сумме 115 815 591 руб. 53 коп. в соответствии с Актом оценки зеленых насаждений (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).

В соответствии с актом оценки зеленых насаждений, являющимся приложением к указанному Соглашению, и содержащему таблицу с отражением данных о наименовании вида насаждений, диаметре дерева на высоте 1,3 м, количестве насаждений, восстановительная стоимость за снос зеленых (лесных) насаждений, расположенных на территории городского леса Пади Топка и п.Плишкино в границах прохождения проектируемой ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная, в количестве 7 497 шт. составляет 115 815 591 руб. 53 коп.

Как следует из искового заявления по условиям соглашения ОАО «ИЭСК» перечислило в местный бюджет восстановительную стоимость зеленых насаждений в размере 115 815 591 руб. 53 коп. и выполнило компенсационное озеленение путем посадки саженцев в количестве 14 994 шт.

После оплаты восстановительной стоимости ОАО «ИЭСК» получило Разрешение на снос зеленых насаждений, расположенных на территории города Иркутска № 405-70/2329/14 от 01.04.2014г. В связи с чем, при строительстве объекта была проведена рубка зеленых насаждений.

10.02.2014г. между ОАО «ИЭСК» (заказчиком) и ООО «Бизнес-Эксперт» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по оценке № 249-Б/2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по определению рыночной стоимости объекта оценки – срубленный лес.

Согласно пункту 1.2 договора целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) - для целей постановки на баланс и последующей продажи срубленного леса.

Пунктом 3.1 договора определено, что по результатам выполненной работы исполнитель представляет заказчику Отчет об оценке в двух экземплярах.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик вправе в течение 5 рабочих дней после получения отчета об оценке предъявить письменные претензии исполнителю относительно результата работы. Если заказчик не заявил письменных требований об устранении недостатков работы в указанный срок, работа считается выполненной.

В соответствии с договором на выполнение работ по оценке № 249-Б/2014 от 10.02.2014г., экспертом ООО «Бизнес-Эксперт» - Федоровым В.В. 20.02.2014 составлен отчет № 259-Б/2014 об оценке имущества, находящегося в собственности ОАО «ИЭСК».

Согласно таблице 13 отчета, отражающей итоговый расчет стоимости оцениваемого объекта и содержащейся в разделе отчета: «Согласование результатов и заключение о рыночной стоимости», рыночная стоимость объекта составляет 1 618 158 руб. Оценщиком указано, что полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта: объем древесины, по состоянию на 20 февраля 2014 г. (округленно) составляет с учетом НДС 1 618 158 руб.

В сопроводительном письме к отчету № 259-Б/2014 от 20.02.2014г. экспертом ФИО4 указаны следующие полученные результаты: рыночная стоимость объекта оценки: объем древесины, по состоянию на 20.02.2014г. составляет (округленно) с НДС 1 618 158 руб., а также имеется пояснение о том, что объем древесины (количественные характеристики представлены в таблице 4 настоящего отчета).

В дальнейшем 19.05.2014г. Открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания» (продавцом) и Открытым акционерным обществом «Электросетьстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить объем древесины, в количеств и по цене, согласованными сторонами в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора сумма настоящего договора составляет 2 401 300 руб., в том числе НДС – 18 % 366 300 руб.

В соответствии со Спецификацией от 19.05.2014, являющейся Приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.05.2014г., продавец передал, а покупатель принял срубленный лес (зеленые насаждения) в количестве 1 059 куб.м. В указанной Спецификации содержится таблица, содержащая сведения о количественных характеристиках и наименовании деревьев зеленых насаждений. Согласно примечанию, указанному в названной Спецификации, количественные характеристики объекта продажи были определены в соответствии с актом оценки зеленых насаждений УОООС ЭБ КЖКХ администрации г.Иркутска от 29.05.2013, Методики расчета, а также справочной информации для расчета объема на основании нормативов для таксации лесов, ГОСТ 2708- 75, СНиП П-25-80.

Как следует из текста искового заявления при проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности ОАО «ИЭСК», аудитор указал на заниженный объем

лесоматериалов и его стоимости при реализации лесоматериалов сторонним организациям, в связи с чем, ОАО «ИЭСК» проведена повторная оценка имущества.

Согласно данным представленного в материалы дела отчета агентства консалтинга ИП ФИО3 № 280616 от 28.06.2016г., подготовленного в соответствии с договором на выполнение работ по оценке стоимости объекта недвижимости № 1-ЮЭс-2016 (Вост-Оценка) от 17.06.2016г., рыночная стоимость срубленного леса, заготовленного при строительстве ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная и ВЛ 110 кВ, по состоянию на 20 февраля 2014г. составляет: 60 347 563 руб. В том числе стоимость хвойного леса составляет 47 190 721 руб., стоимость лиственного дерева 13 156 842 руб.

Полагая, что вследствие неверного определения ответчиком на основании договора на выполнение работ по оценке от 10.02.2014г. № 249-Б/2014, объема и рыночной стоимости срубленного леса, указанного в отчете об оценке и используемого в дальнейшем истцом при заключении договора купли-продажи древесины Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-эксперт» причинены Открытому акционерному обществу «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость неполученного дохода от продажи древесины, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Кроме того, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину примирителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В настоящем случае требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выполнение работ по оценке имущества истца, факта причинения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, его размера, и юридически значимой причинной связи между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора и наступившим вредом.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом ни одного из указанных фактов.

Как указывалось выше, истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по оценке № 249-Б/2014 от 10.02.2014, исходя из положений пункта 1.1 которого обязанностью исполнителя договора (оценщика), являющегося ответчиком по делу, являлась оценка срубленного леса.

В результате исполнения обязательств по договору ответчиком был составлен отчет № 259-Б/2014 об оценке имущества, находящегося в собственности ОАО «ИЭСК», в заключении которого оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта: объем древесины, по состоянию на 20.02.2014 (округленно) составляет с учетом НДС 1 618 158 руб.

Как усматривается из задания на оценку, изложенного на странице 4 отчета, объектом оценки являлся объем древесины. При этом, из сведений, содержащихся в задании на оценку, усматривается, что оценка проводилась на основании следующих представленных заказчиком (истцом по делу) документов: итоговая ведомость пересчета зеленых насаждений

по просеке для строительства ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная, ВЛ 110 кВ Восточная-искра, согласно границе вырубаемой просеки по охранной зоне шириной 60 м проектной документации 2305-ПДС.ТЧ.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, результат работы ООО «Бизнес-Эксперт» по оценке имущества был принят истцом без каких-либо замечаний.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка от 28.05.2014, свидетельствующая о направлении электронных сообщений истцом в адрес ответчика, позволяет прийти к выводу о том, что истцом вносились исправления в текст страницы 28 отчета, содержащий результат оценки, а именно слова: «срубленный лес», истец просил исправить на слова: «объем древесины».

В судебное заседания для дачи пояснений по отчету был вызван эксперт ООО «Бизнес- Эксперт» ФИО4, производящий оценку имущества истца (срубленного леса).

Как следует из пояснений эксперта, зафиксированных в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, в ходе оценки стоимости срубленного леса оценщиком была произведена оценка стоимости кубометра леса по каждой породе отдельно. При этом оценщик указал, что расчет произведен из исходных данных, представленных истцом и величина объема 1 059, 54 куб.м. определена на высоте леса 1 м.30 см.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта и представленного в материалы дела отчета ООО «Бизнес-эксперт», суд приходит к выводу о том, что оценщиком была определена рыночная стоимость 1059,54 куб.м. леса, а также, что величина объема определена на основании исходных данных и составляет объем срубленного леса на высоте 1м.30 см.

Как указывалось выше, впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.05.2014г., заключенного ОАО «Иркутская электросетевая компания» (продавцом) и ОАО «Эелектросетьстрой» (покупателем), продавец (истец по настоящему делу) продал, а покупатель принял в собственность и оплатил объем древесины согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Так, из представленной в материалы дела Спецификации № 1 к договору, следует, что в целях исполнения договора купли-продажи продавец передает, а покупатель принимает имущество: срубленный лес (зеленые насаждения) в объеме 1 059,55 куб.м. При этом, в указанной Спецификации содержится таблица, содержащая сведения о количественных характеристиках и наименовании деревьев зеленых насаждений. Согласно примечанию, указанному в названной Спецификации, количественные характеристики объекта продажи были определены в соответствии с актом оценки зеленых насаждений УОООС ЭБ КЖКХ

администрации г.Иркутска от 29.05.2013, Методики расчета, а также справочной информации для расчета объема на основании нормативов для таксации лесов, ГОСТ 2708- 75, СНиП П-25-80.

Пункт 1.4 договора купли-продажи свидетельствует о том, что сумма настоящего договора, а соответственно и цена товара составляет 2 401 300 руб.

Таким образом, вышеперечисленные документы свидетельствует о том, что истцом продан третьему лицу лес в объеме 1 059, 55 куб.м. по цене 2 401 300 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений названной нормы права, а также данных указанной спецификации о документах, на основании которых определены количественные характеристики объекта продажи и данных о цене товара, являющейся выше рыночной стоимости срубленного леса, определенной оценщиком (ООО «Бизнес-Эксперт»), суд приходит к выводу, что истец, являющийся продавцом, передал третьему лицу, а именно ОАО «Электросетьстрой» (покупателю), срубленный лес, стоимость и количество которого определены по соглашению сторон, то есть безотносительно к отчету об оценке, что в свою очередь, исключает наличие причинной-следственной связи между действиями оценщика по оценке срубленного леса и последующими определением продавцом и покупателем цены и количества проданного леса.

Между тем, истец, ссылаясь на неверное определение ответчиком объема и цены срубленного леса, представил в материалы дела отчет иного оценщика, а именно отчет ИП ФИО3 № 280616 об оценке рыночной стоимости от 28.06.2016г.

Исследовав представленный в материалы дела вышеназванный отчет, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у него леса именно в том объеме, как указано в оценке второго оценщика, а соответственно и факта и размера убытков, о взыскании которых он обратился в суд, в связи со следующим.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ИП ФИО3 № 280616 об оценке рыночной стоимости от 28.06.2016г., объектом оценки, являлся срубленный лес, заготовленный при строительстве ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская- Восточная и ВЛ 110 кВ. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость срубленного леса, заготовленного при строительстве ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская- Восточная и ВЛ 110 кВ, по состоянию на 20 февраля 2014 года составляет: 60 347 563 руб. В

том числе стоимость хвойного леса составляет 47 190 721 рубль. Стоимость лиственного дерева 13 156 842 рубля.

Согласно данным, указанным на странице 11 отчета в разделе 1.7, содержащем сведения о предоставленных заказчиком документах, следует, что истцом второму оценщику для оценки стоимости срубленного леса предоставлены следующие документы: отчет о выполнении подеревной топогеодезической съемки в границах лесов г.Иркутска 2305-ПДС ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная и Вл 110 кВ; локальный ресурсный сметный расчет № 01-07-01 изм.5 (зам), наименование стройки: 2305 ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная и Вл 110 кВ.

При этом, как указывалось выше, ответчику в целях оценки стоимости срубленного леса предоставлялись следующие документы: итоговая ведомость пересчета лесных насаждений по просеке для строительства ВЛ 220 кВ Иркутская – Восточная, ВЛ 110 кВ Восточная – Искра, согласно границе вырубаемой просеки по охранной зоне шириной 60 м. (выкопировка из проектной документации 2305-ПДС.ТЧ).

Таким образом, оценив сведения об исходных данных, представленных ответчику при заключении договора на оценку срубленного леса, а также предоставленных второму оценщику для этих же целей, суд приходит к выводу о том, что двум оценщикам истцом был предоставлен различный объем исходных данных для выполнения одного и того же вида работ: оценки срубленного леса, что предопределяет возможность различных выводов экспертов.

Между тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Указанное предопределено Федеральным законом N 135-ФЗ и стандартами применения различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки. При этом, изучив отчет второго оценщика – ИП ФИО3 суд не может принять его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость и объем срубленного леса, поскольку из отчета усматриваются противоречивые сведения о том, какой подход применялся для определения рыночной стоимости объекта оценки, а также содержатся противоречия в методах, примененных для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Так, в пункте 6.1 отчета содержится мотивированный отказ от применения сравнительного подхода, а из пункта 6.3 отчета следует, что оценщик отказался и от применения доходного подхода, в результате чего, рыночная стоимость объекта оценки определена с использованием затратного подхода.

Вместе с тем, в пункте 6.4 отчета на странице 33 указано, что оценщик для расчета объема лесоматериалов использовал норматив – ГОСТ Р 52117-2003 (Лесоматериалы круглее. Методы измерений), а на странице 34 в абзаце 4 - для определения рыночной стоимости были подобраны объекты-аналоги, сопоставимые по основаниям ценообразующим характеристикам с объектом оценки. Следовательно, оценщик применил сравнительный подход, об отказе от которого заявлен мотивированный отказ в вышеназванных пунктах.

О применении сравнительного метода говорится и на странице 35, в абзаце 1 «Корректировка цен», где также указано, что кроме типовых общих допущений, делаются допущения по ходу выполнения оценки и осуществления расчетов. Например, при отсутствии в расчетах по методу сравнения продаж каких-либо характеристик, делается допущение о том, что все характеристики, не отраженные в процедуре сравнения, не оказывают существенного влияния на стоимость объекта оценки и объектов-аналогов.

Что касается ГОСТа Р 52117-2003 (ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ КРУГЛЫЕ. Методы измерений), на который имеется ссылка в пункте 6.4 отчета, то настоящий стандарт устанавливает поштучные и групповые методы измерений и определения объема круглых лесоматериалов (бревен) хвойных и лиственных пород в отобранной партии или уложенных в штабель. Последующее описание метода измерения свидетельствует о том, что измерение проводят на половине расстояния между двумя отметками. Следовательно, оценщик применил методику определения объема леса как для срубленного леса, при которой измеряется каждое бревно отдельно, отрезаются хлысты, после этого измеряется только длина бревна, диметр измеряется не на отметке 1,3 м., а на середине бревна, тогда как использование таких исходных данных ответчиком материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отчет ИП ФИО3 по причине неточности содержащихся в нем данных о примененном подходе и методах для определения рыночной стоимости объекта оценки, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим объем и рыночную стоимость срубленного леса, а соответственно не может быть положен в основу заявленного иска, как доказательство, подтверждающее, что объем срубленного леса, а соответственно и его цена были гораздо больше цены, определенной ответчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств недостоверности составленного ответчиком отчета о рыночной стоимости имущества истца (срубленного леса), а соответственно доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес-Эксперт» обязательств по договору на выполнение работ по оценке, а также доказательств определения количества и цены проданного по договору купли-продажи леса на основании отчета ответчика (причинно-следственная связь), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие срубленного леса в большем объеме (наличие и размер убытков), в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Учитывая положения названной нормы права, а также представленные в дело документы (сведения о сумме, перечисленной истцом в качестве восстановительной стоимости зеленых насаждений в размере 115 815 591 руб. 53 коп.), суд полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, являясь участником гражданских правоотношений и юридическим лицом, действующим, в том числе и с целью получения прибыли, должен был соизмерить сумму, затраченную на возмещение восстановительной стоимости вырубленных насаждений (115 815 591 руб. 53 коп.), и сумму, полученную в качестве прибыли за продажу указанных насаждений ( 2 401 300 руб.).

Довод истца о том, что вследствие неправильной оценки ответчиком срубленного леса, истцом третьему лицу фактически было передано леса гораздо больше, чем указано в договоре купли-продажи, поясняя при этом, что передача осуществлялось подеревно, не принят судом во внимание, поскольку ответственными за передачу и получение товара, являются стороны договора купли-продажи.

Более того, как следует из пояснений ответчика и не отрицается истцом, а также следует из положений пунктов 2.1.1, 2.2.2 договора купли-продажи, рубка леса, его хранение, дальнейшее приобретение и доставка осуществлялись одним и тем же лицом - покупателем по договору купли-продажи, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности покупателя об объемах срубленного и приобретенного им в дальнейшем леса.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 57 946 263 руб.

В соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по необоснованно заявленному иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева