Решение от 17 января 2024 г. по делу № А63-22493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22493/2022
17 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 02.12.2022 в размере 48 587,77 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Вита» ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1004 от 01.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ответчик, ООО «Ставропольский бройлер») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 02.12.2022 в размере 48 587,77 руб. (уточненные требования).

Определением от 08.11.2022 мировой судья судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен конкурсный управляющий ООО «Вита» (ОГРН <***>, ИНН2342004509) ФИО3 (350058, Краснодарский край, г. Краснодар, а/я 6505).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате основной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-2010/2022.

Истец в судебное заседание, назначенное на 16.11.2023, не явился, направил в суд дополнительные пояснения в отношении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в отношения доплаты государственной пошлины, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения с учётом возражений истца на отзыв, возражения на отзыв третьего лица, в которых полагал, что истцу по договору цессии уступлено исключительно право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, истцу не передавалось, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, так как не учтены периоды действия мораториев на банкротство, установленные постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», представлен соответствующий контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования суммы основного долга возникло у истца с 27.07.2022, а не с 17.03.2020 как указано в исковом заявлении, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 04.10.2022 по 01.12.2022, представлен соответствующий контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв третьего лица, представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 г. по май 2020 г. между ООО «Адыгейский комбикормовый завод» и ООО «Вита», согласно которому задолженность в пользу ООО «Вита» составила 248 584 руб., копии платежных поручений и товарных накладных в подтверждение взаимоотношений сторон за указанный период.

Третье лицо посредством системы «Мой Арбитр» представило письменный отзыв, в котором полагало, что истцу одновременно с уступкой права требования суммы основного долга перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства ответчиком, вместе с тем полагало, что с учётом сложившейся судебной практики из периода расчёта процентов следует исключить периоды действия мораториев с 06.04.2020 по 06.10.2020 (постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) и с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497); ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2022) по делу № А63-2010/2022, 18.10.2019 между ООО «Вита» (поставщик) и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки №1810/19 (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки предметом договора является поставка зерновых, бобовых и масличных культур, а также продуктов их переработки (далее – Товар).

На основании пункта 3.1 договора поставки цена за единицу товара (один килограмм) с НДС, общая стоимость по приложению с НДС, условия оплаты оговариваются отдельно в каждом приложении к договору, общая стоимость договора складывается из общей стоимости товара по каждому приложению вместе.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2020 задолженность ООО «Адыгейский комбикормовый завод» перед ООО «Вита» составила 248 584 руб. При этом возникшая задолженность образовалась при исполнении сторонами обязательств по приложениям № 11 и 12.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 31.08.2020 ООО «Адыгейский комбикормовый завод» прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена запись ГРН № 2202600275106, правопреемником указанного лица является ООО «Ставропольский Бройлер».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 19.05.2022) по делу № А63-2010/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ООО «Вита» взыскано 248 584 руб. основного долга.

ООО «Вита» (правообладатель) на основании договора уступки права требования от 27.07.2022 передало ФИО2 (правоприобретатель) право требования к ООО «Ставропольский бройлер» в размере 248 584 руб.

За уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 167 000 руб., в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (пункты 2.2, 2.4 договора уступки).

На основании пункта 3.5 договора уступки с момента подписания договора правоприобретатель становится новым кредитором должника.

ФИО2 уведомил ответчика о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением от 04.08.2022, врученным ответчику 11.08.2022.

31 августа 2022 года ответчику была направлена претензия от 30.08.2022 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2022 по делу № А63-2010/2022 произведена процессуальная замена истца – ООО «Вита» на правопреемника – ФИО2, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2022 (мотивированное решение от 19.05.2022) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению № 81220 от 02.12.2022 ООО «Ставропольский бройлер» оплатило ФИО2 задолженность в размере 248 584 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, претензию истца от 30.08.2022 оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответчика о том, что истцу по договору цессии уступлено исключительно право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, истцу не передавалось, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права и неподтвержденный документально; кроме того, ООО «Вита» (цедент по договору уступки права требования от 27.07.2022) в письменном отзыве по делу подтвердило, что истцу одновременно с уступкой права требования суммы основного долга перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет составлен неверно, исходя из следующего.

На основании постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников, в том числе, согласно подпункту "б" пункта 1, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций») ответчик (его правопредшественник – ЗАО «Ставропольский бройлер) включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (номер п/п 255 в перечне).

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, с 06.04.2020 по 06.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, судом отклоняется довод истца о том, что ответчик не подлежит освобождению от начисления штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку задолженность по основному долгу возникла до введения моратория, на неё распространяется запрет на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенного, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который исключает период действия мораториев (с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022), и удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в размере 28 557,69 руб.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за период с 04.10.2022 (а не со 02.10.2022) опровергается сложившейся правоприменительной практикой по применению Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться до 01.12.2022, так оплата основного долга осуществлена 02.12.2022 и последним днём просрочки является 01.12.2022, опровергается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, обязательство по оплате считается исполненным на следующий день после фактической оплаты.

Аналогичное толкование данной нормы следует из положений абзаца первого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которому день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 748 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 428 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 28 557,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев