Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А03-17211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17211/2022
02 февраля 2023 года
г. Барнаул




Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 6 292 руб. 15 коп. долга, 5000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее – ООО «Управляющая компания «ЦУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 6 292 руб. 15 коп. долга, 5000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества за принадлежащее ответчику жилое помещение.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец осуществляет управлением МКД, расположенным по адресу: <...> Н-45.

В указанном МКД жилое помещение №Н-45 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Бийск Алтайского края.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом №16/15 от 04.10.2015, заключенным между истцом, как управляющей организацией, собственниками помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 14,55 рублей в месяц за 1 кв.м.

В соответствии с протоколом №2 общего собрания собственников помещений в МКД от 24.07.2019 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 14 руб. 25 коп. в месяц за 1 кв.м.

Пунктом 4.6 договора установлено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и (или) работы по управлению многоквартирным домом вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным в соответствии с единым платёжным документом: квитанцией, предъявляемым Управляющей организацией либо уполномоченным ею лицом.

30.11.2020 муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и Бийской городской общественной организации «Центр водных видов спора» (арендатор) заключили договор №113 о предоставлении с 10.11.2020 по 08.11.2021 помещение, расположенное по адресу: <...> в аренду Бийской городской общественной организации «Центр водных видов спора».

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Согласно ст. 125, 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статей 34, 38, 67 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края (принят Решением Думы г. Бийска от 23.06.2005 №250) администрация города Бийска Алтайского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и наделена настоящим Уставом полномочиями ;по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Полномочия администрации города реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города.

Органы администрации города - отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим Уставом исполнительно-распорядительные полномочия администрации города в определенных сферах управления.

Управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет администрация города в порядке, установленном Думой города, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решением Думы города Бийска от 19.02.2015 №505 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Бийск, согласно которому управление и распоряжение муниципальным имуществом от имени муниципального образования город Бийск Алтайского края осуществляет администрация города Бийска Алтайского края, Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска (далее - Управление) в соответствии с компетенцией указанных органов, установленной действующим законодательством, Уставом муниципального образования город Бийск, настоящим Положением, другими муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации города Бийска Алтайского края от 01.11.2012 № 2984 утверждено Положение о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

Пунктом 2.1.1 данного положения на Управление возложена ответственность за владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, ответчик является лицом, уполномоченным выступать от имени собственника нежилого помещения в спорном правоотношении.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник (статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

Размер долга в сумме 6 292 руб. 15 коп., рассчитанный за период с 01.05.2020 по 31.10.2020 за услуги по содержанию жилья, СОИ на ХВС, отведению сточных вод на ОИ проверен судом и признан верным.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию имущества и коммунальным услугам в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 6 292 руб. 15 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания» (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлен акт оказанных услуг от 20.10.2022 на сумму 153 850 руб., в том числе по составлению искового заявления по настоящему делу в сумме 8 000 руб. (позиция №2), платежное поручение №1775 от 21.10.2022 на сумму 153 850 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждены.

Согласно акту оказанных услуг от 20.10.2022 ООО «Юридическая компания» оказало ООО «КУ «ЦУК» юридические услуг по составлению искового заявления – 8 000 руб., в то время как истец просит взыскать 5 000 руб.

С учетом оказанных услуг по составлению искового заявления, с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 3 500 руб. (составление искового заявления).

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК», г. Бийск (ОГРН <***>) 6 292 руб. 15 коп. долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 500 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова