Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-72566/2023

4801/2023-401804(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72566/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордмарин"

ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

о взыскании 9 167 419,71 рублей в возмещение убытков при участии

от сторон: согласно протоколу с/з от 21.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордМарин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» о взыскании 9 167 419,71 рублей в возмещение убытков.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между «НордМарин» (поставщик) и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (заказчик) заключен договор от 30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить 1500 тонн топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5) (далее - топливо) на условиях, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), партиями по предварительной заявке заказчика с даты заключения договора до 20.12.2022, с максимальной ценой договора 111 626 655 руб.

Обязательства поставщика по договору обеспечены банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» (далее - банк) от 26.05.2022 на сумму 16 743 999,95 руб.

За период с даты заключения договора до 22.12.2022 заказчик приобрел у поставщика 555,978 тонн топлива на сумму 37 486 467,80 руб.

В связи с истечением 20.12.2022 окончательного срока поставки дальнейшие обязанности по поставке товара прекратились.

18.01.2023 заказчик направил поставщику претензии № 28-12/117 и 28-12/118 об уплате неустоек в размере 3 586 086,40 руб. и 5 581 33,31 руб.

В претензии № 28-12/117 заказчик на основании пункта 7.2 договора потребовал от поставщика уплаты неустойки в размере 3 564 342,80 руб. за просрочку исполнения заявки от 22.07.2022 на поставку 13,66 тонн судового дизельного топлива в период с 28.07.2022 по 18.01.2023.

Также заказчик потребовал от поставщика уплатить неустойку в размере 21 743,60 руб. за просрочку исполнения заявки от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива на один день.

В претензии № 28-12/118 заказчик на основании пункта 7.3 договора потребовал от поставщика уплаты штрафа в размере 5 581 333, 31 руб. (5% от общей цены договора) за нарушения требований пунктов 4.10 и 5.1.2 договора, допущенные поставщиком при исполнении заявки заказчика от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива.

В связи с отказом поставщика исполнить требования заказчика об уплате неустоек, заказчик обратился в банк с требованиями о выплате по банковской гарантии. Согласно письмам ПАО «Сбербанк России» от 03.02.2023 банк произвел выплату заказчику 5 581 33,31 руб. и 3 586 086,40 руб.

Поставщик по требованию ПАО «Сбербанк России» возместил банку выплаченные суммы платежными поручениями № 74 и 75 от 30.05.2023.

Указывая на отсутствие фактических оснований для применения к поставщику ответственности, а также на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с заказчика убытков в размере 9 167 419,71 рублей.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Перечень случаев, в которых допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого

запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения поставщиком заявки от 22.07.2022 на поставку 13,66 тонн топлива в период начиная с 28.07.2022.

В то же время ответчик не опроверг доводы истца о том, что заказчик не имел реального интереса в исполнении заявки от 22.07.2022 и не настаивал на ее исполнении.

Нарушения, на которые сослался заказчик, состоят в неуказании в уведомлении о предстоящей поставке топлива конкретной даты доставки товара и представителей поставщика, ответственных за оформление сдачи-приемки поставленного товара, капитана судна-бункеровщика и лиц, задействованных в погрузочно-разгрузочных работах при поставке товара, а также в осуществлении бункеровки открытым способом из паллет, в то время как договор предусматривает бункеровку топлива закрытым способом, с перекачиванием в отдельную емкость с последующим опломбированием до момента получения результатов экспертизы товара.

Таким образом, фактически заявка от 22.07.2022 на поставку 13,66 тонн топлива на указанный в заявке объект исполнена 30.08.2022.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от максимальной цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма договора составляет 111 626 655 руб. Расчет неустойки в размере 3 564 342,80 руб. произведен заказчиком исходя из общей суммы договора, уменьшенной на объем фактически исполненных обязательств.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 № 5467/2014, определениях Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 09.12.2022 № 305-ЭС22-16483, не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости того товара, поставка которого просрочена.

Как указывает истец, стоимость заказанной 22.07.2022 партии товара составляла 930 563,60 рублей. Иная стоимость ответчиком не доказана.

Неустойка за просрочку поставки товара на сумму 930 563,60 рублей в период с 28.07.2022 по 30.08.2022 (34 дня) по ставке 7,5% * 1/300 составляет 7909,79 рублей.

Кроме того, неустойка в размере 3 564 342,80 руб. за просрочку исполнения заявки на поставку топлива многократно превышает стоимость партии топлива и явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В отношении требований по претензии № 28-12/118 суд соглашается с доводами заказчика о том, что при исполнении заявки заказчика от 24.08.2022 на поставку 20 тонн топлива поставщик нарушил требования пунктов 4.10 и 5.1.2 договора.

Согласно пункту 4.10 договора поставщик обязан заблаговременно письменно уведомить заказчика о готовности товара к поставке и в уведомлении указать дату доставки товара, наименование судна-бункеровщика, посредством которого производится доставка товара, сообщить ФИО и данные документа, удостоверяющего личность, в отношении следующих лиц: представителя поставщика, ответственного за оформление сдачи-приемки поставленного товара, капитана судна-бункеровщика и лиц, задействованных в погрузочно-разгрузочных работах при поставке товара.

Согласно пункту 5.1.2 договора доставка и бункеровка товара организуется закрытым способом силами поставщика с подающим насосом через стандартные герметичные соединения, длина рукавов не менее 30 м, диаметром 50 (75) мм. Бункеровка осуществляется с воды. Товар перекачивается в отдельную емкость с последующим опломбированием до момента получения результатов экспертизы товара. Поставщик доводы заказчика о нарушении этих требований не опроверг.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% цены договора.

На этом основании заказчик начислил поставщику штраф в размере 5 581 333, 31 руб. (5% от общей цены договора) за нарушения, допущенные при исполнении заявки от 24.08.2022.

Суд полагает указанный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также ответчик не опроверг доводы истца о том, что бункеровка открытым способом производилась по указанию заказчика, который дал задания по заправке работающих судов, а не о перекачивании товара в отдельную емкость. Заказчик принял топливо, переданное таким образом, без замечаний, о чем свидетельствуют бункеровочные расписки, подписанные капитанами судов. Опломбирование емкостей с топливом и экспертиза товара зависят от самого заказчика. Несовершение заказчиком этих действий не может быть поставлено в вину поставщика. Никаких претензий в связи с открытым способом бункеровки заказчик поставщику не предъявлял вплоть до окончания договора.

Формальное отступление от условий договора не повлияло на результат исполнения - товар надлежащего качества своевременно поставлен в объеме, указанном в заявке. Какие-либо убытки в результате отступления сторон от условий пунктов 4.10 и 5.1.2 договора у заказчика не возникли.

Начисление штрафа в размере 5% от общей цены договора (111 626 655 руб.) за формальное неисполнение условий договора, касающееся поставки партии товара стоимостью 1 410 414,54 руб., противоречит существу юридической ответственности и приводит к неосновательному обогащению заказчика.

Таким образом, заказчик как бенефициар по банковской гарантии получил суммы неустоек (штрафов) от банка без надлежащих фактических оснований или в многократно завышенном размере, в связи, с чем обязан возместить поставщику (принципалу) убытки в виде 9 167 419,71 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордМарин» 9 167 419,71 рублей в возмещение убытков и 68 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Суворов М.Б.