Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А32-12776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12776/2023
г. Краснодар
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.И. Меньшиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Трейбух, рассмотрев дело по исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "АТЭК" (город Краснодар, ОГРН:1022301974420, ИНН:2312054894)

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "АТЭК" о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 23.06.2023 в размере 504 873,70 рублей (с учетом уточнений).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и контррасчет пени, которые судом приобщены в материалы дела. Согласно поступившему отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и заявляет о снижении суммы начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что 1 января 2010 года между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства N? 4 при Спецстрое России» в лице филиала «Управление промышленных предприятий N? 422» (Предприятие переименовано в ФГУП «ГУСС») и АО «АТЭК» был заключен Договор N? 5 поставки тепловой энергии от 01.01.2010г., в соответствии с условиями которого Истец (Поставщик по договору) обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве исходя из отапливаемых жилых зданий и количества пользователей горячим водоснабжением, а Ответчик (Покупатель по договору) оплатить Поставщику за отпущенную тепловую энергию в соответствии с положениями договора.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010г. N?190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Оплату за поставленную тепловую энергию, в соответствии с условиями договора Ответчик производит по экономически обоснованному тарифу, утвержденному Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края N?348/2021-т от 17.12.2021г. и составляет 2 176,00 рублей за 1 Гкал.

За период сентябрь-октябрь 2022 года Ответчиком потреблено и предъявлено Истцом к оплате тепловой энергии в количестве 2 118,150 Гкал и холодной воды для ГВС на общую сумму 5 635 694,79 рублей.

Согласно Универсальным передаточным документам (УПД) весь объем тепловой энергии принят Ответчиком без разногласий и реализован им на нужды жилищно-коммунальной сферы для (нежилых) помещений.

Согласно п. 3.3 Договора, оплата Поставщику за тепловую энергию Покупатель производит на основании выставленных счетов Поставщиком в течение десяти дней с момента выставления.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, в результате чего за АО «АТЭК» образовалась задолженность в размере 5 635 694,79 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного производства ответчиком полностью погашена задолженность.

28.04.2022 погашена задолженность в размере 3 695 338,91 руб. платежными поручениями от 28.04.2023 за №№ 553 и 554.

23.06.2023 задолженность в размере 1 940 355,88 руб. погашена в результате зачета взаимных требований.

Истец отказался от взыскания основного долга и увеличил размер пени по дату исполнения обязательства.

Ответчик представил контрасчет пени и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором, универсально-передаточными документами, которые оценены судом с позиции ст. 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В связи с нарушением сроков внесения платы истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2022 по 23.06.2023 в размере 504 873,70 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно.

Контрасчет ответчика также составлен неверно, поскольку произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет пени, в результате которого установлено, что сумма пени, начисленная судом, является больше, чем сумма, заявленная ко взысканию.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "АТЭК" (город Краснодар, ОГРН:1022301974420, ИНН:2312054894) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 11.10.2022 по 23.06.2023 в размере 504 873,70 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 033,0 руб.

Взыскать с акционерного общества "АТЭК" (город Краснодар, ОГРН:1022301974420, ИНН:2312054894) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 670,0 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова