Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-45130/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45130/2023
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: <***>)

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "СЭНДС" (ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСК ЭКО" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

- от третьего лица (ООО "СЭНДС") ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее – ООО "ВЫМПЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ") о взыскании 2 717 600,47 руб. неосновательного обогащения и 794 664,35 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.02.2023 по договору от 10.05.2022 № 80-С-2 (далее – Договор), а также 36 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.04.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СЭНДС" и ООО "СЛАВЯНСК ЭКО".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик и ООО "СЛАВЯНСК ЭКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЫМПЕЛ" (подрядчиком) и ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ на объекте ООО «Славянск ЭКО», расположенном по адресу: <...>, в соответствии со спецификациями.

В силу п..7.2 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, указанных в спецификациях к Договору, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

По спецификации от 10.05.2022 № 1 срок выполнения работ: до 30.06.2022; подрядчик производит предоплату в размере 2 975 000 руб. в соответствии с графиком.

Согласно спецификации от 10.05.2022 № 2 стоимость работ: 283 800 руб., срок выполнения работ: до 30.06.2022; подрядчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ до 21.05.2022;

В соответствии со спецификацией от 14.06.2022 № 3 стоимость работ: 24 985,20 руб.; срок выполнения работ: до 15.06.2022.

Письмом от 02.06.2022 № 312-С субподрядчик уведомил подрядчика о приостановке работ по Спецификации № 1 с 02.06.2022 в связи с неполной оплатой аванса.

Подрядчик перечислил субподрядчику 2 975 000 руб. аванса в период с 12.05.2022 по 04.07.2022.

Стороны подписали акты о выполнении работ: от 15.06.2022 № 1 сумму 204 599,63 руб., от 17.06.2022 № 1 на сумму 24 985,20 руб., от 25.06.2022 № 2 на сумму 26 399,95 руб.

ООО "ВЫМПЕЛ" направило ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" уведомление от 27.01.2023, в котором, ссылаясь на истечение срока выполнения работ, а также на невыполнение работ, отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовало возвратить неосвоенный аванс, оплатить неустойку.

Отказ ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" удовлетворить требования послужил основанием для обращения ООО "ВЫМПЕЛ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факты перечисления 2 975 000 руб. по договору подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказа ООО "ВЫМПЕЛ" от исполнения Договора с уведомлением от 27.01.2023 направлен с описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией с РПО № 19915579023801. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, отправление с РПО № 19915579023801 получено адресатом 10.03.2023.

Ответчик просит суд удовлетворить требования в размере 410 590,82 руб., в остальной части иска отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, подрядчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 № 1 по спецификации № 1 экспресс почтой СДЭК, получено 18.10.2022, а также по сети деловых коммуникаций СБИС от 10.10.2022 на сумму 2 308 424,40 руб.

В соответствии с п. 7 спецификаций № 1-3 подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта осматривает результат работ. По истечении этого срока подрядчик должен подписать акт или представить мотивированный отказ. Акты не подписаны подрядчиком, субподрядчику не возращены. Мотивированный отказ от их подписания или иные уведомления об отказе от подписания актов субподрядчику не поступали.

С учетом того, что по спецификации № 1 предусмотрена стоимость работ в размере 4 249 542 руб., а оплата аванса произведена не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ истец ответчику не направлял, ответчик правомерно приостановил работы.

В обоснование своих возражений ответчик представил односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ от 26.07.2022 № 1 на сумму 2 308 424,40 руб., направленный электронным способом, а также по накладной СДЕК с РПО № 1368349710, который вручен подрядчику 18.10.2022.

Истец возражает против доводов ответчика, указывает, что спецификация № 1 не предусматривает сдачи части работ, а также не предусматривает каких-либо этапов выполнения работ. Работы по ней должны быть выполнены до 30.06.2022. Следовательно, работы должны сдаваться и приниматься единовременно, а не по частям. Стоимость работ по спецификации № 1 составляет 4 249 542 руб., стоимость работ по акту от 26.07.2022 № 1 составляет 2 308 424,40 руб.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

ООО "ВЫМПЕЛ" не заявило мотивированные возражения от подписания акта от 26.07.2022 № 1, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 410590,82 руб. (2 717 600,47-2 308 424,40), в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Истец начислил 794 664,35 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации № 1 по состоянию на 05.02.2023 за 187 дней на основании пункта 7.2 договора.

В отношении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указывает, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период, который также охватывается неустойкой, одновременно применив две меры ответственности за одно и то же нарушение. Истец может настаивать на применение ответственности только в виде взыскания пени.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки.

Доводы ответчика об одновременном применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение суд отклоняет, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.08.2022 по 05.02.2023, а проценты – за просрочку возврата неотработанного аванса за иной период: с 07.02.2023 по 11.04.2023.

По расчету суда, размер неустойки с учетом частичной сдачи работ составил 544 987,22 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 544 987,22 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 36 206,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 11.04.2023.

Учитывая расторжения Договора, проценты подлежат начислению с 11.03.2023.

Размер процентов по расчету суда составил 2 699,78 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 2699,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ИНН: <***>) 410590,82 руб. неосновательного обогащения, 2699,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 544987,22 руб. неустойки и 11003 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.