Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А21-12247/2023

Арбитражный суд Калининградской области

236016, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9019/2023
г. Калининград
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024. Полный текст решения изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» (ОГРН <***>; 238542, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» (ОГРН <***>; 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 32, литер А, пом. 6-Н)

о взыскании 257 702,09 руб. аванса, 11 734,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному исковому заявлению «Эйркул» к обществу с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда»

о взыскании 424 345,60 руб. платы за хранение готового к отгрузке товара, 597,46 евро пени за просрочку оплаты товара, 17 357,47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛЮ-Ве Москоу»,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

10.01.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 2112-20758-KTR купли-продажи оборудования (воздухоохладителя).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится в российский рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2022) стоимость товара составляет 5 974,62 евро.

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что покупатель в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на счет продавца 50 % от стоимости оборудования, что составляет 2 987,31 евро.

Оставшиеся денежные средства в сумме 2 987,31 евро покупатель перечисляет

на счет продавца в течение 5 банковских дней с даты уведомления продавцом о готовности оборудования к передаче покупателю; продавец письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке на склад покупателя (п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 5.2.3 договора указанный выше пятидневный срок на оплату оставшихся 50 % стоимости оборудования является сроком бесплатного хранения оборудования на складе, по окончании которого в случае неуплаты оставшейся суммы и как следствие непринятия покупателем оборудования, а также в случае уклонения от вывоза оплаченного товара, покупатель уплачивает продавцу за каждый просроченный день нахождения оборудования на складе стоимость ответственного хранения из расчета 800 руб./кв.м; оплата производится за период хранения до момента вывоза покупателем на основании выставленного счета.

Согласно п. 10 договора в редакции протокола разногласий от 10.01.2022 в случае недостижения согласия в результате переговоров, споры по договору передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

16.02.2023 покупатель платежным поручением № 739 перечислил продавцу предоплату в размере 257 702,09 руб. (50 % стоимости товара по курсу ЦБ РФ на день платежа).

Однако до 03.07.2022 товар продавцом не поставлен, продавец предлагал увеличить стоимость товара и срок поставки, на что покупатель не согласился.

В связи с этим 01.02.2023 покупатель направил продавцу уведомление о расторжении договора с требованием возврата перечисленного аванса.

07.02.2023 продавец согласился на расторжение договора, однако вернуть аванс отказался, выставив встречное требование о начислении пени и расходов по хранению оборудования, не представив доказательств нахождения оборудования на складе продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с продавца 257 702,09 руб. оплаченного аванса, 11 734,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 8 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято указанным судом к производству определением от 18.04.2023.

Однако определением суда от 15.06.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Дело принято судом к производству определением от 24.07.2023.

16.08.2023 продавец обратился со встречным исковым заявление о взыскании с покупателя 424 345,60 руб. платы за хранение готового к отгрузке товара, 597,46 евро пени за просрочку оплаты товара за период с начала просрочки до расторжения договора по соглашению сторон, 17 357,47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки оплаты за хранение с момента расторжения договора, возмещении 13 157 руб. государственной пошлины.

Одновременно ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

20.12.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 257 702,09 руб. аванса по договору, 12 090,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

При этом истец возражал против удовлетворения встреченного иска ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым требования истца удовлетворить частично, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим

основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора продавец обязался поставить покупателю товар стоимостью 5 974,62 евро.

При этом стороны определили, что оплата по договору производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

16.02.2022 истец перечислил на счет ответчика предоплату 50 % за товар в сумме 257 702,09 руб.

Информационным письмом от 27.06.2022 ответчик известил истца о том, что товар поступил на склад и готов к отгрузке с 27.06.2022, в связи с чем просил истца произвести оплату согласно счету № 20758-1 от 27.05.2022 на сумму 397 187,06 руб. по курсу 132,9581 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2022.

Между тем, согласно п. 2.3 заключенного сторонами договор оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

По состоянию на 27.06.2022 ЦБ РФ установлен курс евро в сумме 55,9640 руб., что соответствует 167 181,82 руб., а не 397 187,06 руб., в связи с чем переплата составила бы 230 005,24 руб.

Новая цена товара сторонами в порядке п. 3.5 договора не согласована.

В связи с этим окончательная оплата товара истцом не произведена, товар истцом не получен.

01.02.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с момента его получения продавцом (что соответствует п. 8.2 договора), а также просил в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления вернуть ему сумму аванса.

Согласно данным Почты России уведомление получено 07.02.2023. Таким образом, договор расторгнут 07.02.2023. Товар ответчиком истцу не поставлен. Аванс ответчиком истцу не возвращен.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 257 702,09 руб. аванса имеются.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами (авансом в сумме 257 702,09 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2022 (следующий день после истечения срока поставки товара) до 07.02.2023 (день расторжения договора).

Между тем, в указанный период договор поставки действовал, истец от товара не отказывался.

Требование о возврате перечисленного аванса в течение 10 календарных дней получено ответчиком от истца лишь 07.02.2024.

Кроме того, ч п. 4.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что продавец своими силами и средствами обязуется поставить покупателю оборудование в течение 129 календарных дней с момента получения продавцом от покупателя предоплаты при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате согласно п. 3.2 договора.

В свою очередь п. 3.2 договора предусмотрена оплата истцом оставшейся части стоимости договора в сумме 2 987,31 евро в течение 5 дней с даты его уведомления о готовности товара к передаче.

Истец оставшуюся часть товара не оплатил.

В связи с этим на стороне ответчика не возникло обязательство по передаче товара.

Таким образом, основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2022 по 07.02.2023 отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 389 руб., в то время как по уточненным исковым требования государственная пошлина составляет 8 396 руб., в связи с чем с истца в доход бюджета следует взыскать 7 руб. недостающей государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 424 345,60 руб. в качестве платы за хранение готового к отгрузке товара не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств пересечения товаром производства Италии границы.

Представленные в обоснование встречного искового заявления документы (товарная накладная № 172, товарно-транспортная накладная № 172, счет фактура № 172) датированы 12.10.2022.

Однако к этому времени (как и в последующем) у ответчика отсутствовало согласие истца на поставку товара по увеличенной стоимости в порядке п. 3.5 договора, что давало ему право в одностороннем порядке отказаться от поставки товара, которым ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При изложенных основаниях отсутствуют основания как для взыскания с истца платы за хранение товара, так и для начисления на нее 17 357,47 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по 15.08.2023.

Действительно, п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара согласно разделу 3 договора, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы договора за первую неделю и 0,1 % за каждый последующий день; сумма полной неустойки – аналогично п. 7.1 договора (не может превышать 10 % от цены договора).

В связи с этим во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца пеню за нарушение срока перечисления аванса (по п. 3.1 договора) и оставшейся части стоимости товара (по п. 3.2 договора), что с учетом 10 % ограничения составило 597,46 евро.

Между тем, оснований для начисления пени по п. 3.2 договора отсутствуют, поскольку оставшаяся часть стоимости товара не была внесена истцом ввиду требования ответчика о внесении платы по курсу, не предусмотренному договором.

Основания для начисления пени за нарушение срока внесения аванса (п. 3.1) также отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ста. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из императивности положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 18.11.2015 № 307-ЭС15-14234 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9307.

В то же время согласно положениям ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06.

Также Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Из заключенного сторонами договора не следует, что стороны прямо согласовали условие о начислении пени за нарушение покупателем срока внесения авансового платежа.

При обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявление ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 13 157 руб., в то время как следовало уплатить (с учетом установленного ЦБ РФ на дату обращения (16.08.2023) курса евро 106,5736 руб.) 13 108 руб.

В связи с этим ответчику из бюджета следует вернуть 49 руб. излишне

оплаченной государственной пошлины (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восходящая

звезда» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйркул» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда»:

- 257 702,09 руб. аванса по договору поставки, - 8 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с

ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восходящая звезда» в

доход федерального бюджета Российской Федерации 7 руб. государственной

пошлины».

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной

ответственностью «Эйркул» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул» из

федерального бюджета Российской Федерации 49 руб. излишне оплаченной

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко