Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А50-30755/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30755/2021
23 мая 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022.Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востоклогистик" (143006, <...>, эт/пом/ком 2/2/21, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.02.2019, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (614015, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН <***>)

о признании неправомерным требования о взыскании штрафных санкций в размере 20% по п. 4.3. Договора-заявки № 3266 от 24 мая 2021 года и неправомерным размещение претензии на сайте www.ati.su., уменьшении штрафных санкции до 3000 руб.


при участии представителей истца, ответчика,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Востоклогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асг-Бизнес" (далее – ответчик) о признании неправомерным требование о взыскании штрафных санкций в размере 20% по п. 4.3. Договора-заявки № 3266 от 24 мая 2021 года и как следствие неправомерным размещение претензии на сайте www.ati.su., обязать ответчика удалить ее. В случае принятия судом решения о необходимости применения к истцу штрафных санкций за несвоевременное предоставление документов, уменьшить штрафные санкции до минимального размера, предусмотренного п. 4.3. Договора, т.е. до 3000 (три тысячи) рублей. (с учетом уточнения от 18.01.2022 – т. 1 л.д. 19).

Судебное разбирательство назначено на 06.04.2022, объявлен перерыв до 13.04.2022.

Истцом требования поддержаны. В обоснование ссылается на заключение Договор-заявки на перевозку груза №3266 от 24.05.2021 по маршруту г. Рязань (Рязанская область) – г. Лесосибирск (Красноярский край). По данному договору ответчик разместил истцу претензию на сайте АвтоТрансИнфо в размере 80 000 руб. со ссылкой на п.4.3 Договора-заявки за нарушение срока доставки в адрес ответчика всех надлежаще оформленных оригиналов договор-заявки, акта, счета, счета-фактуры, а также транспортной/товарной накладной, CMR с синими печатями и подписью грузополучателя в течение семи дней с момента сдачи груза. Истец просит признать неправомерным данное требование ответчика как имеющее признаки злоупотребления правом, либо просит снизить размер до 3 000руб., поскольку условиями договора предусмотрен слишком короткий срок предоставления документов (7 дней) без учета маршрута, а именно удаленности доставки груза. По мнению истца, размещение претензии на данном сайте мешает работе истца в связи со снижением его рейтинга и мешает его репутации из-за изменения цвета, что снижает потенциальных и реальных заказчиков на осуществление перевозок.

Ответчик возражал против доводов истца, указав, что все условия были согласованы до заключения договора-заявки. Претензия, предъявленная истцу, размещена на сайте АвтоТрансинфо и соответствует правилам сайта. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, оснований для снижения не имеется (л. д. 28) с учетом дополнений от 12.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен Договор-заявка на перевозку груза №3266 от 24.05.2021 по маршруту г. Рязань (Рязанская область) – г. Лесосибирск (Красноярский край). Цена 400 000руб. Груз доставлен грузополучателю 10.06.2021 по транспортной накладной от 26.05.2021. Документы, указанные в п.4.3 договора получены ответчиком по почте 05.07.2021. Оплата ответчиком произведена 30.08.2021.

Условия п.4.3 договора предусматривают: исполнитель обязан доставить в адрес заказчика все надлежаще оформленные оригиналы договор-заявки, акта, счета, счета-фактуры, а также транспортной накладной/товарной накладной, CNR, с синими печатями и подписью грузополучателя в течении семи дней с момента сдачи груза. В случае нарушения исполнителем данных требований, заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 3000руб, а также произвести оплаты по настоящей заявке позже на тридцать дней, чем предусмотрено условиями настоящей заявки.

Истец не оспаривает факт предоставления документов заказчику по истечении 7 дней с момента выгрузки, но считает, что штраф должен быть снижен с учетом неоправданно сокращенного срока для их возврата, без учета срока доставки груза.

Оснований для признания неправомерным требования ответчика о взыскании штрафа по п.4.3 Договора-заявки и как следствие неправомерным размещение претензии на сайте и обязании ее удалить не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 421 ГК РФ свободы договора и 330, 331 ГК РФ неустойка и форма ее соглашения.

В соответствии с Пользовательским соглашением (договор присоединения) администрация сайта "АвтоТрансИнфо" (далее - АТИ) предоставляет любому лицу право пользоваться сайтом www.ati.su (далее - сайт) после регистрации этого лица на сайте, настоящее пользовательское соглашения является офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. Лицо, прошедшее регистрацию на сайте, становится участником АТИ. Регистрация на сайте осуществляется путем заполнения регистрационной формы и нажатия кнопки "зарегистрироваться", размещенной на этой странице сайта. Регистрация является безусловным акцептом настоящей оферты.

Из содержательно-смыслового анализа информации, изложенной на сайте http://www.ati.su в отношении истца следует, что на нем отражается субъективное мнение пользователей данного сайта. При этом оценочные показатели являются динамическими, то есть могут постоянно изменяться.

Истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключая данный договор и соглашаясь на определенные в нем сроки возврата оригиналов документов, взял на себя обязательства и в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ должен их нести и соблюдать.

Приведенные истцом доводы, касающиеся длительных согласований внесения изменений в условия договора, сроков возврата оригиналов судом отклоняются, поскольку договор подписывается после согласованиях всех его условий. Также отклоняются доводы ответчика о стандартности форм договора, исходя из свободы его заключения, и должна быть учтена позиция сторон, в том числе и реальные сроки для его исполнения. Доказательства того, что истец в данном конкретном случае предлагал изменить условия договора относительно сроков предоставления документов, либо по каким то причинам был вынужден заключить спорный договор, истцом не представлено. Суд также отмечает, что из представленных истцом документов не следует, что им были приложены максимальные усилия для предоставления платежным документов ответчику. В таком случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что сама по себе оплата услуг без удержания штрафа указывает на отказ от реализации права на удержание штрафа.

Согласно буквальному содержанию п. 4.3 договора заказчик (ответчик) имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя (истец) штраф в размере 20 % от стоимости перевозки, но не менее 3000 руб., а также произвести оплату по настоящей заявке позже на 30 дней, чем предусмотрено условиями договора.

Таким образом, последствия нарушения срока являются альтернативными.

Ссылка истца на судебную практику между теми же сторонами толкования данного пункта отклоняется судом, так как после рассмотрения дела предыдущего спора, содержание пункта было изменено.

Вместе с тем с учетом ст. 333 ГК РФ суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 3 000руб. не смотря на возражения ответчика с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что договор предусматривал срок доставки груза 16 суток, а срок предоставления оригиналов документов 7 дней, что нельзя соотнести пропорциональным с учетом того, что корреспонденция также направлялась почтой. Ответчик заявляя, что такие оригиналы он должен предоставить своему заказчику, в связи с чем, было назначено судебное заседание на другую дату, соответствующие документы не представил (ст. 65 АПК РФ). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств истцом, учитывая соблюдение баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь ответчика является сумма 3 000руб.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца, поскольку ему отказано в требовании неимущественного характера. При удовлетворении иска, по своему существу направленного на применение ст. 333 ГК РФ, судебные издержки вне зависимости от результатов рассмотрения также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Установить для общества с ограниченной ответственностью "Востоклогистик" (143006, <...>, эт/пом/ком 2/2/21, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 06.02.2019, ИНН <***>) в связи с допущенным нарушением размер штрафа по п. 4.3 договора-заявки № 3266 от 24 мая 2021 года 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина