Решение от 10 января 2019 г. по делу № А56-150427/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150427/2018
10 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОДВОРЦОВАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ"

заинтересованные лица – 1. судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП России по СПб ФИО2; 2. УФССП России по Санкт-Петербургу;

третье лицо - АО КОМПАНИЯ ЭМК - ИНЖИНИРИНГ

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Акционерное общество «Петродворцовая электросеть (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора за неисполнение в срок требования исполнительного производства № 29785/17/78015-ИП.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 года Судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по СПб ФИО2 вынесено постановление 78015/18/293346 о взыскании исполнительского сбора в размере 49637,27 рублей, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного производства 29785/17/78015-ИП.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по СПб ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29785/17/78015-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № 017273740 от 11.07.2017, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4619/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 709103,81 руб., в отношении должника: АО «ПЭС», в пользу взыскателя АО «Компания ЭМК-Инжиниринг». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 24.10.2018 года.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2017 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Оплата по исполнительному производству произведена 01.11.2018 платежным поручением № 813, 08.11.2018 платежным поручением № 818.

Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 49637,27 рублей вынесено 14.11.2018 года, получено 20.11.2018. В мотивировочной части указано, по состоянию на 14.11.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 709103,81 руб., что не соответствует действительности, отсутствует дата получения должником постановлении о возбуждении исполнительного производства (п. 3.1 Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»)

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта. Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены. Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительный документ должником не исполнен. Однако, оценивая степень вины в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до 37227,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по СПб ФИО2 № 78015/18/293346 от 14.11.2018 в рамках исполнительного производства № 29785/17/78015-ИП, на одну четверть, то есть до 37227,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.