Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А55-14847/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года Дело №А55-14847/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2017 дело по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, 443082, г. Самара, ул. Владимирская, д. 60,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8», Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Мирная, д. 169,

«о взыскании пени» от 13 июня 2017 года входящий номер 14847,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Установил:

ТФОМС Самарской области обратился в суд с заявлением от 13 июня 2017 года входящий номер 14847, в котором просит:

-«взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8» (ИНН <***>) в пользу ТФОМС Самарской области (ИНН <***>) пени в размере 291 249 руб. 36 коп.».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором сторона оппонента также изложила заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в арбитражный суд 1ти инстанции с исковым заявлением «о взыскании пени» от 13 июня 2017 года входящий номер 14847.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения подраздела 5 раздела 1, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 14, 38, пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках дела № А55-10294/2015 ТФОМС Самарской области обратился с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 9» (на текущий период правопреемником является ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8») о взыскании денежных средств в размере 969 969 руб. 00 коп., использованных не по целевому назначению и штрафа в размере 810 768 руб. 00 коп., за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2017 года по делу № А55-10294/2015 было утверждено заключенное между ТФОМС Самарской области обратился и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 9» Мировое соглашение на следующих условиях:

-«1.Денежные средства в размере 969 969 руб. 00 коп., использованные ответчиком не поцелевому назначению, ответчик возвращает в бюджет истца, кроме этого, заиспользование не по целевому назначению денежных средств, перечисленных ответчикупо договорам на оказание и оплату медицинской помощи по обязательномумедицинскому страхованию, ответчик уплачивает в бюджет истца штраф в размере810 768 руб. 00 коп.

Общая сумма составляет 1 780 737 руб. 00 коп.

2.Ответчик производит возврат денежных средств и уплату штрафа в следующиесроки и в следующем размере:

№ п/п

срок

сумма

1
в октябре 2015 года

48 128 руб. 00 коп.

2
в ноябре 2015 года

48 128 руб. 00 коп.

3
в декабре 2015 года

48 128 руб. 00 коп.

4
в январе 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

5
в феврале 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

6
в марте 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

7
в апреле 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

8
в мае 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

9
в июне 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

10

в июле 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

11

в августе 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

12

в сентябре 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

13

в октябре 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

14

в ноябре 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

15

в декабре 2016 года

48 128 руб. 00 коп.

16

в январе 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

17

в феврале 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

18

в марте 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

19

в апреле 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

20

в мае 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

21

в июне 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

22

в июле 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

23

в августе 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

24

в сентябре 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

25

в октябре 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

26

в ноябре 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

27

в декабре 2017 года

48 128 руб. 00 коп.

28

в январе 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

29

в феврале 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

30

в марте 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

31

в апреле 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

32

в мае 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

33

в июне 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

34

в июле 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

35

в августе 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

36

в сентябре 2018 года

48 128 руб. 00 коп.

37

в октябре 2018 года

48 129 руб. 00 коп.

итого:

1 780 737 руб. 00 коп.

3.Истец соглашается с отсрочкой платежа по графику, указанному в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.

4.Если в срок до 01 ноября 2018 года денежные средства в размере 1 780 737 руб. 00 коп. не будут перечислены ответчиком истцу по реквизитам, определенным пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, истец вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего Мирового соглашения.

5.Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит Закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для истца и ответчика, один экземпляр в материалы дела № А55-10294/2015.

6.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Самарской области и действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств.

Производство по делу № А55- 10294/2015 прекратить».

В рамках настоящего дела истец основываясь на пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявляет к ответчику иск о взыскании пени в общей сумме 291 249 руб. 36 коп. за период, указанный в представленный в материалы дела Расчете, соответственно: с 27 июня 2012 года до 28 июля 2015 года, то есть, за период до даты утверждения Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-10294/2015 указанного выше Мирового соглашения.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ТФОМС Самарской области исковых требований и при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Судом установлено, что в утвержденном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55- 10294/2015 Мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, вытекающих из нецелевого использования денежных средств, с учетом положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в сумме 969 969 руб. 00 коп., не содержится.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что не включение в текст данного Мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате ответчиком в пользу истца пени, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с нецелевым использованием денежных средств в сумме 969 969 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с ответчика пени являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности - нецелевое использование денежных средств в сумме 969 969 руб. 00 коп., заявленному ТФОМС Самарской области в рамках дела № А55- 10294/2015, по которому стороны достигли Мирового соглашения, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 07 апреля 2017 года № Ф09-796/17 по делу № А71-5772/2016, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 31 мая 2016 года № Ф06-8767/2016 по делу № А55-17584/2015.

При рассмотрении настоящего дела судом в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается ошибочным контрдовод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением «о взыскании пени» от 13 июня 2017 года входящий номер 14847, но, данное обстоятельство не оказывает влияние на изложенные выше в данном судебном акте выводы арбитражного суда 1ой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.