Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-12568/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2023 года Дело № А50-12568/23

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпромбанк Лизинг»


при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.03.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки мобильной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в сумме 9 613 780 руб. 60 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Газпромбанк Лизинг».

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между истцом (Лизингополучатель), ответчиком (Продавец) и АО «Газпромбанк -Лизинг» - (Покупатель), по итогам конкурентной закупки№ 0001/22/4.3/0023297/ТГЧайковск/ПР//Э/24.03.2022 был заключен Договор № 02-3/22-504, в соответствии с которым Ответчик обязался продать Третьему лицу - Мобильную автомобильную газ о наполнительную компрессорную

станцию МАГНКС-2400 в количестве 1 (одной) единицы. Имущество по договору приобретается Третьим лицом в целях его передачи Истцу во временное владение по договору лизинга от 04.07.2022 № 02-3/22-503.

Передача (поставка) имущества осуществляется на территории Истца -база по хранению и реализации материально-технических ресурсов УМТСиК -филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский», Чайковский городской округ, город Чайковский, территория Сутузово, дом 7, строение 12.

Общая сумма Договора составила 49 049 901,00 рублей (Сорок девять миллионов сорок девять тысяч девятьсот один рубль).

Согласно п. 1.3. договора № 02-3/22-504 истец вправе предъявлять непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора. При этом истец имеет права и несет обязанности третьего лица.

Согласно спецификации к договору, ответчик обязался поставить имущество не позднее 30.09.2022.

20.05.2023 в адрес Департамента 646 ПАО «Газпром» и истца поступило письмо ответчика № ИНЖ/0383 с односторонним изменением стоимости имущества до 73 574 851,50 рублей и продлением срока поставки до 30.11.2022.

Департамент 646 ПАО «Газпром» и истец в письме от 28.10.2022 № 18ф-1497/12719 не согласовали увеличение стоимости и продление сроков, просили предоставить информацию о сроках исполнения обязательства.

Ответчик 11.01.2023 письмом от 09.01.2023 № ИНЖ/0001 просил повторно рассмотреть увеличение стоимости имущества.

В ответ, истец в письме от 20.01.2023 № 18ф-57/0515 повторно разъяснил отказ изменять стоимость имущества, указал, что доводы ответчика не состоятельны, потребовал выполнить обязательства по поставке имущества, а также произвести оплату неустойку в размере 5 585 990,76 рублей.

01.02.2023 ответчиком в адрес Истца и Третьего лица направлено письмо № ИНЖ10054 с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон.

В свою очередь, Третьему лицу, договором от 04.07.2022 № 02-3/22-504 (пункт 3.7.) предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае просрочки поставки имущества на срок более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) день с даты направления Ответчику простого письменного уведомления о расторжении договора.

07.04.2023 письмом № 01-2/6632 Третье лицо уведомило ответчика о досрочном расторжении договора. 12.04.2023 Ответчиком уведомление получено.

Ответчик, требование об уплате неустойки предъявленной в письме Истца от 20.01.2023 года № 18ф-57/0515 оставил без удовлетворения. Денежных средств не перечислил, что послужило основанием доя обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.7 Договора № 02-3/22-504 в случае просрочки поставки Имущества истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного имущества за каждый день просрочки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

По общему правилу при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Соответственно, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности поставить товар, начисляется до даты расторжения договора.

Исходя из расчета истца, размер неустойки на момент расторжения договора составил 9 613 780 рублей 60 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности поставить компрессорную станцию судом не принимаются, так как Договор от 04.07.2022 № 02-3/22-504 заключался по итогу открытых маркетинговых исследований в электронной форме на определение поставщика предмета лизинга мобильная газонаполнительная станция. Извещение о проведении маркетинговых исследований было размещено 24.03.2022 на сайте электронной площадки ООО ЭТП ГПБ https://etpgaz.gazprombank.ru. Специальная военная операция началась 24.02.2022, т е в момент публикации извещения, на территории Российской Федерации уже действовали ограничительные и санкционные меры стран Евросоюза.

Судом принято во внимание, что истцу в 2023 году поступили предложения о возможности поставить испрашиваемый товар, следовательно поставка товара не связана с ограничительными мерами.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения с ответчиком об увеличении стоимости на 24 524 950 рублей 50 копеек до подписания самого договора свидетельствовало бы о нарушении Истцом требований частей 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло бы за собой обращение второго допущенного участника за обжалованием действий Истца в Федеральную антимонопольную службу с последующим процессуальным решением антимонопольного органа.

Доказательств невозможности поставки мобильной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции суду ответчиком не представлено.

Из-за отказа ответчика от исполнения обязательства по договору истец вынужден повторно проводить закупку мобильной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции в 2023 год, т.е. заключать замещающую сделку.

При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суд пришел к выводу, что размер неустойки (0,1%), является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в сумме 9 613 780 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Н. Маркеева