Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А65-19779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-19779/2019


Дата принятия решения – 03 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

Дата принятия решения – 26 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 3 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО2, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан

о взыскании 48 516 613 руб. 13 коп. убытков,


с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 06.08.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 26.03.2019,

третьи лица – не явились, извещены,



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Казань - о взыскании 48 516 613 руб. 13 коп. убытков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец и ответчик не возразил против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, в частности, указав, что в рассматриваемом случае с ответчика, как бывшего директора Общества, возможно взыскание лишь доначисленных и взысканных налогов, пени и штрафа. Ответчик считает, что в остальной части предъявленной к взысканию суммы, возникновение убытков истцом не доказано и перечисленные ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» денежные средства взысканию в качестве убытков не подлежат. Ответчик представил в материалы дела переписку и Положение «О порядке осуществления закупок с использованием электронной торговой площадки «Onlinecontract», заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением, указав, что о спорных обстоятельствах Обществу было известно в 2015 году. По мнению ответчика, решением по делу №А65-31635/2017 установлен лишь факт фиктивного документооборота ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат», и факт того, что ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» не предоставили встречного равноценного исполнения не свидетельствует о возникновении убытков у Общества, поскольку Обществом была изготовлена продукция в объеме, сопоставимом с предыдущими периодами.

Истец, сославшись на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013, возразил против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда новый директор вступил в должность, то есть с 10.01.2019. О факте формального документооборота с Общества с ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» стало известно лишь из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А65-31635/2017. Кроме того, ответчик, являясь не только директором ООО «КЗССМ», но и членом Совета директоров, мог влиять на принятие в Обществе управленческих решений, в связи с чем инициирование настоящего иска произведено только с момента назначения на должность нового директора – ФИО7 недобросовестность ответчика при исполнении им обязанностей директора ООО «КЗССМ» в части спорных правоотношений заключается в том что, подписывая договоры с ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат», которые являются фирмами-однодневками и в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ, должен был проверить данных контрагентов на их благонадежность, чего им не было сделано.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц, которые ранее заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод силикатных стеновых материалов» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2002.

Ответчик - ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 14.06.2002 по 09.01.2019, а также являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 12,9186%.

Из материалов копии регистрационного дела Общества следует, что 28.11.2018 Обществом получено нотариально удостоверенное заявление истца – ФИО2 от 28.11.2018 о выходе из Общества (регистрация в реестре №16/196-н/16-2018-16-354).

21.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий ФИО2 в качестве руководителя Общества, внесена запись о ФИО7 как генеральном директоре Общества.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 48 516 613 руб. 13 коп., истец в обоснование исковых требований указал, что в отношении Общества Межрайонной Инспекцией налоговой службы №3 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты Обществом всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

При этом, убытки состоят из следующих сумм (расчет истца том 6, л.д.68-72):

- 10 004 704 руб. 90 коп. доначисленные и взысканные налоги;

- 3 626 028 руб. 56 коп. взысканные пени и штрафа;

- 34 885 879 руб. 67 коп. безосновательно (в отсутствие встречного и равноценного исполнения) перечисленные Обществом денежные средства ООО «Торгсервис» (24 808 917 руб. 87 коп.) и ООО «Гранат» (10 076 960 руб. 80 коп.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 №4, которым Обществу доначислены налоги на общую сумму 1 271 834 руб. 94 коп., начислены пени в размере 3 179 096 руб. 76 коп., Общество привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 303 138 руб. 36 коп. Во исполнение решения налоговой службы истец уплатил в бюджет 13 630 733 руб. 46 коп.

Не согласившись с результатами принятого налоговой службой решения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании недействительным решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 №4 в части п.2.1.1, п. 2.3.3, п.2.3.4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу №А65-31635/2017, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №306-КГ18-22470 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам в связи с отсутствием оснований для рассмотрения), установлено следующее.

Основанием для доначисления налогов по пунктам 2.1.1., 2.3.4 решения №4 от 21.07.2017 явились выводы налоговой службы о необоснованном включении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее – НДС) суммы в размере 3 784 411,21 руб. и занижении налоговой базы налога на прибыль на сумму в размере 21 024 507,66 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «Торгсервис».

Как установлено при рассмотрении дела №А65-31635/2017, 24.05.2013 между Обществом (Покупатель) и ООО «Торгсервис» (Поставщик) заключен договор поставки №10, согласно которому ООО «Торгсервис» обязуется поставить, а Заявитель принять и оплатить мелющие тела согласно спецификации (шары стальные мелющие диаметром 60 мм ГОСТ 7524-89, цилиндры мелющие (цильбепсы чугунные). Со стороны Общества договор подписан директором ФИО2

За проверяемый период ООО «Торгсервис» по договору поставки №10 от 24.05.2013 поставлено, а Заявителем оплачено товара на общую сумму 24 808 918,87 руб., в т.ч. НДС 3 784 411,21 руб.

В ходе налоговой проверки налоговой службой в отношении ООО «Торгсервис» (ОГРН <***>) установлено, что общество создано 04.12.2012, исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2016в связи с ликвидацией по решению учредителя. Учредитель при создании, а также директор до 24.11.2014 – ФИО8 Адрес местонахождения: <...>, с 18.09.2015: г.Челябинск, ул.250-летия Челябинска, д.63, кв.29. Численность отсутствует. Основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствует.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений).

На основании данных движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Торгсервис» выявлены факты обналичивания денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, полученных от Общества, контрагентам, имеющим признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Таким образом, в отношении ООО «Торгсервис» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности в спорный период, а именно:

- отсутствие основных и транспортных средств, имущества;

- отсутствие управленческого и технического персонала,

- отсутствие расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование операций с ООО «Торгсервис» Обществом представлены договор поставки №10 от 24.05.2013, подписанный со стороны Общества директором ФИО2, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные.

В результате анализа представленных первичных документов установлено, что документы за период с 01.12.2014 по 23.12.2014 подписаны от имени ФИО8 (руководитель до 24.11.2014), в то время как с 25.11.2014 руководителем организации является ФИО9

Согласно протоколу допроса ФИО8 №95 от 18.08.2015, полученного в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ФИО8 факт регистрации на его имя организации ООО «Торгсервис» и получение вознаграждения за это не отрицает, указывает, что какие-либо договоры и первичные документы (счета-фактуры) им не подписывались, доверенности на представление интересов, подписи на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ему не принадлежат, при этом карточку образцов подписей ФИО8 не заполнял. ФИО8 также не известны сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торгсервис».

Довод Общества о том, что ответы ФИО8 при допросе мотивированы желанием избежать ответственности, судом отклонены в силу безосновательности, предположительного характера и отсутствием каких-либо доказательств в подтверждение довода. Кроме того, факт регистрации ООО «Торгсервис» и получение вознаграждения за это ФИО8 не отрицает.

В ходе налоговой проверки также проведен допрос водителя ФИО10, согласно протоколу допроса №2081 от 24.10.2016, водитель в 2013-2015 гг. работал водителем-экспедитором в иных организациях. Кроме того осуществлял перевозку в г.Казань 2 раза в 2013 году: перевозил цильбепсы из г.Катав-Ивановск в г.Казань на машине DAF 20тн, принадлежащей физическому лицу. При этом авансовые отчеты, командировочные по данной перевозке не оформлял. Организация ООО «Торгсервис» и ФИО8 ФИО10 не знакомы.

Также судом установлено, что подписи, исполненные в графах «отпуск груза произвел», «принял водитель-экспедитор» с указанием водителя-экспедитора ФИО10 товарных накладных №679 от 20.09.2013, №863 от 29.11.2013, №201 от 27.03.2014 не совпадают.

В товарной накладной №175 от 20.03.2014 и транспортном разделе данной товарной накладной указываются различные водители, доставившие груз, и подписи водителей.

В товарных накладных наблюдается формальное заполнение транспортного раздела, отсутствует информация об автотранспорте, водителе, не указаны пункт погрузки и пункт разгрузки, отсутствуют остальные реквизиты наличие которых установлено Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в числе которых информация о водителе, подписи водителя, удостоверяющие прием и сдачу груза, реквизиты транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным определить связь факта поставки спорного товара с финансово-хозяйственной деятельностью как Общества, так и ООО «Торгсервис».

Таким образом, представленные Обществом документы в подтверждение факта поставки мелющих тел по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» в ходе рассмотрения дела №А65-31635/2017, не были приняты судом как доказательства реальности операций с указанным контрагентом в отсутствие доказательства перевозки товара, указанного в товарных накладных, а именно надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, выписок из отчета весовой с указанием наименования и государственного номера транспортного средства, времени прохождения взвешивания, места погрузки и разгрузки, Ф.И.О. водителя, осуществлявшего рейс; порядкового номера рейса, подписей лица, отпустившего оборудование, и водителя, который его принял для перевозки.

Судом сделан ввод, что журналы ввоза (вывоза), являющиеся внутренними документами Общества, не опровергают выводы налоговой службы, сделанные в результате анализа первичных документов.

Ссылка Общества на положения Письма ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» о том, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной отклонены судом, поскольку налоговой службой проведены также иные мероприятия, подтверждающие правомерность выводов, приведенных в оспариваемом решении.

В рамках налоговой проверки установлено, что Общество также приобретает шары мелющие, цильбепсы у контрагентов: ООО «Промышленные системы», ООО «М-Строй», ООО «Авангард», ООО «Копейский производственный комплекс НИСМА», ООО ТД «Металор», ООО «Стальсервис», ООО «Мекон».

Налоговым органом произведен расчет фактического расхода шаров мелющих, цильбепсов по сравнению с нормативным списанием, установленным Обществом нормативом расхода сырья и вспомогательных материалов на выпускаемую продукцию в 2013-2015гг., в результате которого установлено, что в производство списаны шары мелющие сверх норматива.

Судом отклонен довод Общества о том, что налоговым органом произведены неверные расчеты по причине неучета расхода цильбепсов и шаров на брак, ввиду того, что при расчете налоговым органом составлен расчет в соответствии с производственным отчетом, согласно которому учитывался брак кирпича. Также, как следует из таблицы №10, приведенной в оспариваемом решении, расчет произведен налоговым органом с учетом веса мелющих тел, а не объема.

Общество указывало, что поставки мелющих тел производились по конкурентным листам через электронную торговую площадку onlinecontract.

Из Правил работы в системе onlinecontract от 05.10.2017 следует, что в отличие от процедур аукциона и запроса предложений, проводимых системой, по результатам проведения процедура конкурентного листа выбор поставщика заказчик осуществляет самостоятельно, а не автоматически по цене.

Согласно Правилам работы в системе onlinecontract от 05.10.2017 конкурентный лист - способ получения информации, а также проведения закупок или продаж Заказчиком, содержащие сравнительный анализ предложений Поставщиков (Покупателей).

Также из документации системы onlinecontract от 05.10.2017 не следует, что по результатам процедур необходимо в обязательном порядке заключать контракт либо договор. Указано, что процедура не является процедурой государственной закупки, на которую распространяются положения законодательства.

Следовательно, довод Общества о том, что он не мог выбрать иного поставщика, чем предложившего наиболее выгодную цену, в рассматриваемом случае – ООО «Торгсервис», не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно приложению №1 к Правилам работы в системе onlinecontract от 05.10.2017 при регистрации клиентом – юридическим лицом подается пакет документов: устав, свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, выписка из ЕГРЮЛ, документ о назначении единоличного исполнительного органа.

Следовательно, выбор поставщика на электронной торговой площадке onlinecontract не является доказательством, подтверждающим проявление должной осмотрительности, в том числе действия, направленные на оценку деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. №305-КГ16-10399).

Таким образом, в результате проведения налоговой проверки Ответчиком установлено, что в связи с отсутствием достоверных документов, подтверждающих взаимоотношения между Обществом и ООО «Торгсервис», и сверхнормативном списании расходных материалов, невозможно сделать вывод о реальности финансово-хозяйственных операций по поставке мелющих тел.

Суд, проанализировав и оценив представленные материалы налоговой проверки и доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Заявителем в данном случае создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Следовательно, выводы налогового органа по пунктам 2.1.1., 2.3.4 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2017 №4 обоснованы, решение в указанной части признанию незаконным не подлежит.

Основанием для доначисления налогов по пункту 2.3.3 решения явились выводы о занижении налоговой базы налога на прибыль на сумму в размере 10 076 960 руб. 80 коп. по взаимоотношениям Общества с ООО «Гранат».

19.05.2011 между Обществом (Заказчик) и ООО «Гранат» (Перевозчик) заключен договор перевозки №101, предметом которого является перевозка песка и щебня собственным транспортом Перевозчика. Согласно карточке счета 60 «Расчеты с перевозчиками» установлено отнесение в расходы, уменьшающие доходы стоимости транспортных услуг по перевозке песка ООО «Гранат» суммы в размере 49 034 741 руб. 80 коп. Договор со стороны Общества подписан директором ФИО2

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Гранат» установлено следующее.

ООО «Гранат» (ОГРН <***>) зарегистрировано 19.05.2011 по адресу: 420034, <...>. Учредители: ФИО11, ФИО12 Руководитель с 19.05.2011 по 13.05.2014 – ФИО11, с 13.05.2014 – ФИО12 Средняя численность – 1 человек, основные средства отсутствуют, последняя отчетность сдана 25.03.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

По услугам перевозки на сумму в размере 10 076 960 руб. 80 коп., оказываемым в адрес ООО «Гранат» контрагентами ООО «Автостройхолдинг», ООО «Трансгрупп», а также с использованием транспортных средств Китай Н890ВН, Китай Н665РА отсутствуют доказательства наличия взаимоотношений по перевозке, в связи с чем налоговой службой сделаны выводы о необоснованном занижении налоговой базы.

ООО «Автостройхолдинг» и ООО «Трансгрупп» взаимоотношения с ООО «Гранат» не подтвердили. Также не подтверждено, что посредством указанных транспортных средств ООО «Гранат» оказывало услуги по перевозке. Как следует из протокола допроса №19 от 27.03.2017 ФИО11, ООО «Гранат» собственных помещений и транспортных средств не имело.

С учетом положений п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому в совокупности с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2008 №25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которым предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя; приложения №4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила №272), в котором определено, что унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная (приведена форма), судом по делу №А65-31635/2017 установлено, что такие транспортные накладные по грузоперевозке транспортными средствами Китай Н890ВН, Китай Н665РА не представлены.

Таким образом, в отношении ООО «Гранат» налоговой службой установлены факты обналичивания денежных средств через корпоративные карты, путем перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям, не имеющим в собственности транспортных средств, за транспортные услуги с последующим снятием ими денежных средств со своих счетов.

Судом были отклонены доводы Общества об отсутствии выводов по вопросам реальности поставки песка на спорную сумму по указанным хозяйственным операциям, указав, что в данном случае подлежат исследованию и установлению обстоятельства по вопросу реальности оказания в адрес Общества услуг по перевозке ООО «Гранат».

В ходе рассмотрения дела №А65-31635/2017 судом сделан вывод об отсутствии у ООО «Гранат» реальной финансово-хозяйственной деятельности, о невозможности реального осуществления ООО «Гранат» хозяйственных операций с ООО «Автостройхолдинг» и ООО «Трансгрупп», о правомерном принятии налоговой службой решения о доначислении Обществу налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гранат», поскольку Обществом создана видимость формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ответчика, как бывшего директора Общества, судом приняты во внимание следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При разрешении спора об убытках, основанного на нарушении Обществом требований налогового законодательства, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Принимая во внимание результаты рассмотренного дела №А65-31635/2017, в силу статьи 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что начисление пени и штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением ООО «Казанский завод силикатных стеновых материалов» к налоговой ответственности, что входе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспорено.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что бухгалтерская отчетность подготавливалась и сдавалась в налоговый орган ответчиком - ФИО2

Таким образом, ответчик, ФИО2, являлся ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Являясь руководителем общества, ФИО2, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у Общества убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, истец - Общество обязан доказать сам факт причинения убытков обществу, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем на ФИО2, как на бывшем генеральном директоре общества - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - возлагается бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве убытков, понесенных Обществом, помимо суммы доначисленных налогов, пени, штрафа, взысканных по результатам налоговой проверки, предъявлено к взысканию безосновательно выведенные денежные средства ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» (расчет истца том 6, л.д.68-72). В указанной части, ответчик оспаривает требования истца.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд, приняв во внимание, что сделки подписаны непосредственно ответчиком, производилась оплата, оформлялась и утверждалась годовая бухгалтерская отчетность, пришел к выводу о том, что руководителем общества ФИО2 был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» в размере сумм, установленных решением налоговой службы, и в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны указанных организаций. Заключая договоры и предполагая перечисление существенных денежных средств, действуя разумно, ФИО2 должен был и мог проверить деловую репутацию контрагентов, наличие у них материальной базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства соответствующих работ, чего сделано не было.

Судом отклонен довод ответчика о том, что на момент заключения сделок ФИО2 действовал добросовестно и не мог предвидеть последствий, выявленных налоговой проверкой, поскольку при подписании договоров с ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» и действуя в соответствии с Инструкцией об организации и осуществлении хозяйственно-договорной деятельности в ООО «КЗССМ», утвержденной директором Общества ФИО2, в редакции с изменениями от 30.10.2012 приказом №233, должен был проверить контрагентов на предмет из благонадежности, а при оплате - убедиться в реальности поставок Обществу продукции со стороны ООО «Торгсервис» и оказания услуг со стороны ООО «Гранат».

Доводы ответчика о том, что необходимый материал для производства Обществом продукции поставлялся иными контрагентами, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оплата производилась именно ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» (в размере сумм, указанных в решении налоговой службы) в отсутствие поставки и оказания услуг. Отсутствие у ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат» ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, установлены налоговой инспекцией при проведении проверки.

Доводы ответчика о недоказанности недобросовестности его действий, отклоняются судом также на том основании, что производя оплату указанным контрагентам, разумно и добросовестно действующий руководитель должен был убедиться в реальности в поступлении товара Обществу и оказании услуг, чего ФИО2 сделано не было.

Доказательства того, что ответчик – ФИО2 действовал добросовестно в интересах Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины, поскольку недобросовестные действия ответчика, как руководителя Общества, привели к возникновению у Общества убытков.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Между тем, правовых оснований для таких выводов, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что узнал о нарушенном праве только после вынесения судебных актов по делу № А65-31635/2017, а иск подан поле назначения на должность нового генерального директора – ФИО7

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по правоотношениям с ООО «Гранат», подлежащего исчислению, по мнению ответчика, с 2015 года - дата направления письма ОАО «ТАИФ» за исх.№3554 от 12.10.2015 в адрес директора Общества (л.д.44-52, том 7), из текста которого мажоритарному участнику Общества - АО «Управляющая компания «ТАИФ» с долей в уставном капитале Общества 77,854% следует его осведомленность об обстоятельствах подписания договора перевозки №101 от 19.05.2011 с ООО «Гранат» в день его регистрации в качестве юридического лица, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В рассматриваемом случае, что началом течения срока исковой давности следует считать 21.06.2017 - дату вынесения налоговой службой решения №4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ходе которой уполномоченным государственным органом проведено всестороннее исследование письменных доказательств и произведен опрос лиц, значившихся в качестве сотрудников ООО «Торгсервис» и ООО «Гранат», и выявлены нарушения в сфере налогового законодательства.

Учитывая, что истец обратился в суд посредством системы направления документов «Мой Арбитр» в 12 часов 25 минут 05.07.2019, срок исковой давности не пропущен.

Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанции, в частности, судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А76-2536/2017 Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу №А57-18456/2018 и от 28.06.2018 по делу №А57-18411/2016.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 48 516 613 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы ответчика также не опровергают обоснованность иска и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод силикатных стеновых материалов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 516 613 (сорок восемь миллионов пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб. 13 (тринадцать) коп. убытков и 200 000 (двести тысяч) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова