Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-269462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269462/23-16-1713
г. Москва
12 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (123557, <...>, ПОМ XXI ЭТ 5 КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО" (121596, <...>, ЭТ 8 ПОМ II КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>),

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТРАНСПРОЕКТ" (644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ ТРЕЙД" (105066, <...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/IX/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2019, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДИ" (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ИВАНТЕЕВКА Г., НОВАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 3, ЭТ./ПОМ. 1/020, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору купли-продажи № 2-РП-052/21 от 25.08.2021,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024№ б/н;

от ответчика – ФИО4 по дов. № 26-04/2022 от 26.04.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлополимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рэйл Про» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения тепловоза ТГМ4Б № 970.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что тепловоз по информации Росжелдора находится в собственности истца.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на приобретение тепловоза по возмездной сделке.

Истцом представлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 г. по делу № А40-250144/20-8-402«Б» Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлополимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (ИНН <***>), являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

По информации, полученной конкурсным управляющим от Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) (письмо исх. № УИП-итс-9/6344ис от 01.12.2021 г.), ООО «Торговый дом Металлополимер» являлся собственником маневрового тепловоза ТГМ4Б № 970 2001 года выпуска.

Между тем, согласно письму Росжелдора исх. № УИП-итс-9/7760ис от 30.10.2023 г., с 08.11.2021 г. в информационных системах Росжелдора локомотив серии ТГМБ № 970 на балансе ООО «Торговый дом Металлополимер» не числится, в связи со сменой собственника.

Исходя из ответа ООО «Рэйл Про» (письмо исх. № 383-РП от 28.07.2022 г.), тепловоз ТГМ4Б № 970 принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи № 2-РП052/21 от 25.08.2021 г., заключенного с ООО «РТП».

Анализ выписок ООО «Торговый дом Металлополимер» свидетельствует о том, что между ООО «Торговый дом Металлополимер» и ООО «РТП» отсутствовали какие-либо обязательства (денежные средства от ООО «РТП» на счета ООО «Торговый дом Металлополимер» не поступали).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого конкурсный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3).

Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО «РТП» о передаче управляющему документов, подтверждающих права ООО «РТП» на тепловоз ТГМ4Б № 970. Запрос получен ООО «РТП» 20.10.2023 г., до настоящего времени ответ конкурсному управляющему не поступил.

Таким образом, волеизъявление ООО «Торговый дом Металлополимер» на отчуждение тепловоза ТГМ4Б № 970 не подтверждено.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как полагает истец, действуя разумно и добросовестно, ответчик перед приобретением имущества должен был выяснить основания возникновения у продавца права собственности на имущество, что сделано не было.

Продавец (ООО «РТП») не ставил спорный тепловоз на пономерной учет, до 08.11.2021 г. тепловоз числился в информационных системах Росжелдора за ООО «Торговый дом Металлополимер».

В связи с изложенным истец обратился в суд за истребованием тепловоза из владения ответчика, которое истец полагает незаконным.

Между тем, согласно документов, представленных ответчиком в приложении к отзыву, а также Росжелдором по запросу суда (письмо исх. № УИП-итс-9/2740ис от 22.04.2024 г.), выстраивается следующая цепочка переходов права собственности на спорный тепловоз:

- 29.11.2019 г. был заключён договор купли-продажи № 5-2/11-2019 между ООО «Торговый дом Металлополимер» (продавец) и ООО «Форест Трейд» (покупатель), предметом которого является, в том числе, тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 9 480 000 рублей;

- 20.05.2021 г. был заключён договор купли-продажи № 01Т между ООО «Форест Трейд» (продавец) и ООО «ТДИ» (покупатель), предметом которого является, в том числе, тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 3 600 000 рублей;

- 02.08.2021 г. был заключён договор купли-продажи б/н между ООО «ТДИ» (продавец) и ООО «Рустранспроект» (покупатель), предметом которого является тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 11 900 000 рублей;

- 25.08.2021 г. был заключён договор купли-продажи № 2-РП-052/21 между ООО «Рустранспроект» (продавец) и ООО «Рэйл Про» (покупатель), предметом которого является тепловоз ТГМ4Б № 970 по цене 12 000 000 рублей.

Ответчик в полном объёме оплатил ООО «Рустранспроект» по договору № 2-РП-052/21 от 25.08.2021 г., что подтверждается платёжным поручением № 47561 от 22.09.2021 г.

20.10.2021 г. ответчик обратился в Росжелдор с заявлением об осуществлении пономерного учёта железнодорожного подвижного состава в отношении спорного тепловоза.

08.11.2021 г. Росжелдором произведён пономерного учёта железнодорожного подвижного состава в отношении спорного тепловоза.

Ни один из вышеназванных договоров не был оспорен истцом в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и не был признан судом недействительным.

В своём исковом заявлении и письменных объяснениях истец не приводит оснований для признание указанных договоров недействительными.



Ссылка истца в письменных объяснениях на мнимость сделок (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку согласно ответу Росжелдора до 08.11.2021 г. собственником тепловоза являлся истец, судом отклоняется, поскольку, как указано в ответе Росжелдора по запрос суда (письмо исх. № УИП-итс-9/2740ис от 22.04.2024 г.), пономерной учёт железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

Железнодорожный подвижной состав к недвижимым вещам не относится (п. 1 ст. 130 ГК РФ), в связи с чем переход права собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход права собственности на железнодорожный подвижной состав с продавца на покупателя осуществляется по общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента его передачи по акту приёмки-передачи.

Поскольку цепочка сделок, в результате которой ответчик приобрёл спорных тепловоз, не оспорена истцом в установленном порядке и не признана судом недействительной, ответчик является законным собственником тепловоза, в связи с чем оснований для его истребования у ответчика не имеется,

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между истцом, третьими лицами и ответчиком имелись договорные отношения, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОПОЛИМЕР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин