Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А10-7422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7422/2021
24 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зун Холба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения природопользования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857 руб. за период с 01.05.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>),

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.05.2021, паспорт, диплом), после перерыва не явился,

от ответчика: после перерыва ФИО3 (доверенность 20.04.2022, паспорт, технический директор общества, допущена, как представитель),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зун Холба» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения природопользования» (далее – ООО «ЦЭСП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857 руб.

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022402139341, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 29.10.2020 между сторонами был заключен договор № ДОГ/0816-20-000157 оказания услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) с сопровождением согласования. Во исполнение условий договора истцом произведено авансирование в сумме 240 000 руб., однако ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается отказом ТОВР по Республике Бурятия Енисейского ВБУ в рассмотрении НДС №02-698 от 04.08.2021, Отказом ТОВР по Республике Бурятия Енисейского ВБУ в рассмотрении НДС №02-777 от 01.09.2021. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата выплаченного аванса (предоплаты) по договору. Ответчик отказал истцу в заявленных в претензии требованиях. В связи с необоснованным удержанием ответчиком суммы предоплаты, истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения принятых на него обязательств и исполнял принятые на себя обязательства добросовестно. Причиной недостижения результата указанного в договоре явилось неисполнение самим истцом (заказчиком) встречных обязанностей по договору, выразившееся в том, что исходные данные и материалы, необходимые для разработки проекта НДС были предоставлены только 15.07.2021. (акты и протоколы недостающих результатов анализов), хотя в соответствии с договором (пункт 4 технического задания) должны были быть представлены в срок до 30.11.2020. Кроме того, исходные данные по инициативе заказчика в ходе работы менялись два раза, что влекло за собой пересчет большей части проекта НДС. Также необходимо учитывать, что часть исходных данных, которые предоставил заказчик, фактически были признаны уполномоченным государственным органом недостоверными. Тем не менее, расчет НДС и оформление проекта нормативов допустимых сбросов веществ все-таки был произведен исполнителем и передан заказчику 23.07.21 посредством службы доставки CDEK. Таким образом, услуги исполнителя по II этапу Приложения № 1 к договору являются фактически выполненными, и их оплата была произведена заказчиком - 19.11.2020. За период действия договора и срока оказания услуг (02.11.2020 - 30.04.2021), указанная в п. 1.3 и 6.1 Приложения № 1 к Договору «Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утверждённая приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333, с 01 января 2021г. утратила силу. С этой даты в силу вступил новый нормативный акт - Приказ Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей». А с 01 сентября 2021г. в указанный документ, внесены изменения, утвержденные приказом Минприроды России от 17.05 2021 № 333.

Ответчик полагал обоснованным возврат истцу суммы 120 000 руб., однако истец отказался урегулировать спор мирным путем, пояснил, что результат выполненной ответчиком работы потребительской ценности для истца не имеет.

Истец также пояснил, что все необходимые исходные данные были представлены ответчику 15.07.2021. После отказа ТОВР по Республике Бурятия Енисейского БВУ в рассмотрении НДС от 01.09.2021 стороны вели переговоры о заключении дополнительного соглашения. 20.10.2021 ООО «ЦЭСП» в адрес ООО «Зун-Холба» был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору № ДОГ/0816- 20-000157 от 29.10.2020 с предложением продлить договор до момента получения документов об утверждении НДС. ООО «Зун-Холба» в адрес ООО «ЦЭСП» направили проект свой проект дополнительного соглашения. Однако 26.10.2021 ООО «ЦЭСП» был направлен отказ от дальнейшего исполнения обязательств. Истец пояснил, что готов был пойти навстречу исполнителю, предоставив время для выполнения работ с учетом замечаний Енисейского БВУ и внесения изменений в Методику разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей с 01.09.2021, но ответчик отказался от исполнения договора, следовательно, оснований для удержания аванса нет.

Согласно отзыву третьего лица, в адрес Территориального отдела водных ресурсов Республики Бурятия Енисейского БВУ обратилось ООО «Зун-Холба» с заявлением для утверждения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Зуун-Холбо. По результатам рассмотрения заявления Территориальным отделом водных ресурсов Республике Бурятия Енисейского ВБУ вынесен отказ в рассмотрении НДС №02-698 от 04.08.2021г., НДС №02-777 от 01.09.2021г. Енисейской БВУ полагает, что им было обоснованного отказано в согласовании проекта НДС. Согласно пункту 12.1 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 02.06.2014 № 246 основанием для отказа в рассмотрении документов заявителя является предоставление документов заявителя, указанных в пункте 9 Административного регламента, не в полном объеме. Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что для утверждения НДС заявитель предоставляет в территориальный орган Росводресурсов письменное заявление, к которому прилагается, в том числе расчет НДС в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей утвержденной Приказом Минприроды России № 1118 от 29.12.2020 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 21 Методики расчет массы вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес), производится умножением допустимых концентраций вещества (мг/дм3) на объем сточных вод за конкретный месяц (тыс. м3). Следовательно, если объемы сточных вод по месяцам равны (например, январь, март, май - 89,519 тыс. м3/год), то и рассчитанные значения т/мес по веществам в январе, марте и мае должны быть равны. Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 приложения 1 к Методике расчет НДС в т/год производится суммированием т/мес. Данное условие не выполняется при расчете НДС т/год по веществам. ООО «Зун-Холба» в пакете документов представлен расчет НДС по расчету значений (г/час, т/мес, т/год) в программе Excel, что не соответствует требованиям пункта 21 Методики и пункта 7.1 приложения 1 к Методики, что явилось правомерным основанием для мотивированного отказа в рассмотрении документов представленных для утверждения НДС. В свою очередь, водопользователю необходимо было в составе проекта НДС представить результаты расчета НДС, оформленные в соответствии с приложением 1 к Методике, а именно рассчитать НДС (т/мес, т/год) в соответствии с пунктом 21 Методики и пунктом 7.1 приложения 1 к Методике.

Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях были объявлены перерывы 04.10.2022 по 07.10.2022, 07.10.2022 по 10.10.2022, 10.10.2022 по 17.10.2022, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 04.10.2022 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 857 руб. за период с 01.05.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании 17.10.2022, против удовлетворения иска возражал, полагает вина в неисполнении договора обоюдная.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Зун Холба» (заказчик) и ООО «Центр экологического сопровождения природопользования» (исполнитель) был заключен договор № ДОГ/0816-20-000157 оказания услуг по разработке проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) с сопровождением согласования от 29.10.2020. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие услуги: услуги по разработке проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) с сопровождением согласования, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг 02.11.2020, но не ранее даты зачисления авансового платежа; окончание оказания услуг: 30.04.2021.

Согласно п. 1.3 договора качество услуг должно соответствовать разумным требованиям заказчика, а результат оказанных услуг в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями к услугам такого рода.

В п. 1.4. договора стороны согласовали, что по окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику: проект нормативов допустимых сбросов (НДС), документы об утверждении НДС, CD-диск с записью проекта НДС в формате WORD и Pdf.

Цена услуг по договору составляет 480 000 руб. (п. 2.1 договора).

Предоплата в размере 240 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до начала оказания услуг при предъявлении оригинала счета (п. 2.3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.3.2 договора).

Пункт 2 Приложения №1 от 29.10.2020 к договору, Стороны определили целью оказания услуг:

- разработку Проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) и микроорганизмов в водный объект для выпуска сточных вод ООО «Зун-Холба».

- получение утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных) и микроорганизмов в водный объект для выпуска сточных вод ООО «Зун-Холба».

Во исполнение условий указанного договора истец оплатил ответчику аванс в сумме 240 000 рублей платежным поручением №1788 от 19.11.2020.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком услуги оказаны были не надлежащим образом, в результате чего Территориальным отделом водных ресурсов Республике Бурятия Енисейского БВУ отказано в рассмотрении НДС №02-698 от 04.08.2021, НДС №02-777 от 01.09.2021 (представлены с иском через «Мой арбитр»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и неполучением конечного результата от оказания услуг, истец направил ответчику претензию от 12.10.2021 № 101 с требованием возврата выплаченного аванса (предоплаты) по договору.

Ответчик письмом № 250/10 от 15.10.2021 отказал истцу в заявленных в претензии требованиях.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, изучив доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ДОГ/0816-20-000157 от 29.10.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ДОГ/0816-20-000157 от 29.10.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Из материалов дела следует, что договор исполнялся сторонами, истец произвел произвело оплату аванса, а ответчик приступил к исполнению договора. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Вместе с тем условия договора в полном объеме исполнителем не выполнены, подготовленный проект НДС не получил согласование в надзорных органах в установленном законом порядке, утвержденные нормативы допустимых сбросов веществ истцом не получены, что не оспаривается сторонами.

Ответчик факт невыполнения договора в полном объеме не оспаривал, указав на то, что не может считаться просрочившим ввиду несвоевременного предоставления исходных данных, изменения Методики расчета.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из технического задания (приложение к договору), заказчик в срок до 30.11.2020 обязался предоставить исполнителю исходные данные и материалы, необходимые для разработки проекта НДС (1 этап). Расчет НДС и оформление проекта НДС должно быть выполнено исполнителем до 31.01.2021 (2 этап). В срок до 30.04.2021 должен быть выполнен 3 этап работ – экспертиза и согласование НДС с получением необходимых заключений по проекту НДС в надзорных органах в установленном законом порядке, получение заказчиком утвержденных НДС в территориальном органе Росводресурсов.

В материалы дела ответчик представил письма от 04.02.2021, 26.04.2021, в которых указывал на необходимость представления истцом исходных данных. В ответе от 26.04.2021 ООО «Зун Холба» сообщило, что будет продлевать сроки договора с 01.05.2021 по 30.10.2021. (письма представлены через «Мой арбитр» 09.02.2022).

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что не отрицает, что исходные данные в полном объеме он предоставил 15.07.2021, в подтверждение чего представил скриншот письма от 15.07.2021 (л.д.50, т.3). Задержка была связана со сменой руководства истца. После предоставления всех исходных данных 15.07.2021 истец не ставил исполнителя в какие-то временные рамки по срокам исполнения договора и устранения замечаний, изложенных в отказах Территориальным отделом водных ресурсов Республике Бурятия Енисейского БВУ.

Подготовленный проект НДС 23.07.2021 был направлен истцу.

Как пояснил ответчик, проект был подготовлен на основании вступившего в силу с 01 января 2021г. Приказа Минприроды России от 29.12.2020 № 1118 «Об утверждении Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей». Тот факт, что проект НДС был подготовлен с учетом измененной Методики, действующей с 01.01.2021 по 01.09.2021, подтверждено также ответами третьего лица от 04.08.2021, 01.09.2021, а также самим проектом, представленным в дело ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Территориальный отдел водных ресурсов Республике Бурятия Енисейского БВУ с заявлением для утверждения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Зуун-Холбо.

По результатам рассмотрения заявления Территориальным отделом водных ресурсов Республике Бурятия Енисейского ВБУ отказано в рассмотрении НДС №02-698 от 04.08.2021г., НДС №02-777 от 01.09.2021г., ввиду того, что ООО «Зун-Холба» представлен расчет НДС не соответствующий требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей.

После отказав рассмотрении НДС, истец по просьбе ответчика обратился с жалобой в вышестоящий орган по отношению к Территориальному отделу водных ресурсов Республике Бурятия – в Енисейское БВУ. 17.09.2021 жалоба признана необоснованной (отказ представлен с иском через «Мой арбитр»).

С учетом того, что с 01.09.2021 в Методику разработки НДС, утв. Приказом МПР России от 17.05.2021 №333, снова были внесены изменения, 23.09.2021 ООО «ЦЭСП» в адрес ООО «Зун-Холба» было отправлено письмо от 22.09.2021 № 222/09 с объяснениями своей позиции по поводу невозможности выполнения своих обязательств, исполнитель указал, что изменения в Методику требуют переработку проекта НДС в полном объеме. По поводу отказа в согласовании проекта НДС со стороны надзорных органов ответчик указывает в письме, что они являются незаконными, не согласен с ними. Исполнитель указал, что он предлагает 2 варианта: исполнитель отказывается от исполнения договора, с требованиями возмещения фактически понесенных расходов; либо стороны заключают дополнительное соглашение к договору № ДОГ/0816-20-000157.

12.10.2021 ООО «Зун-Холба» в адрес ООО «ЦЭСП» направили претензию от12.10.2021 № 101 с требованиями вернуть выплаченный аванс в размере 240 000 руб.

15.10.2021 ООО «ЦЭСП» в адрес ООО «Зун-Холба» был отправлен ответ на претензию с предложением продолжить работу для исполнения своих обязательств по договору и о продлении сроков исполнения работ до 01.02.2022.

20.10.2021 ООО «ЦЭСП» в адрес ООО «Зун-Холба» был направлен проект дополнительного соглашения № 1 к договору с предложением продлить договор до момента получения документов об утверждении НДС.

Так, из текста представленного ответчиком дополнительного соглашения следует, что исполнитель предлагает установить следующие срок выполнения работ:

1 этап (предоставление исходных данных) – в течение 3 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения,

2 этап (проведение исполнителем расчетов, подготовка непосредственно самого проекта НДС) – в течение 10 календарных дней с момента предоставления исходных данных),

3 этап (экспертиза и согласование проекта НДС в надзорных органах, получение утвержденных НДС) – срок согласования устанавливается в соответствии с административными регламентами надзорных органов.

22.10.2021 ООО «Зун-Холба» в адрес ООО «ЦЭСП» направили проектдополнительного соглашения № 1 к договору № ДОГ/0816-20-000157 от 29.10.2020 вредакции юр.службы. Также в письме с проектом дополнительного соглашения былпредставлен файл с перечнем исходных данных, предоставляемых ранее в адрес Заказчика(письмо ООО «ЦЭСП» от 04.02.2021 № 039/02).

В проекте дополнительного соглашения истца были указаны те же сроки по этапам, что и указаны ответчиком в проекте дополнительного соглашения от 20.10.2021, во втором этапе

истец также как и ответчик, указал срок – в течение 10 календарных дней с момента предоставления исходных данных, уточнив – не позднее 01.11.2021. С учетом того, что дополнительное соглашение с исходными данными было направлено 22.10.2021, то 10-дневный срок по 2 этапу приходится на 01.11.2021.

Однако 26.10.2021 ООО «ЦЭСП» в адрес ООО «Зун-Холба» был направлен отказ от дальнейшего исполнения обязательств, отказ от заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, из представленной переписки следует, что после отказа ТОВР Республике Бурятия от рассмотрения проекта НДС, подготовленного ответчиком, который при обжаловании в вышестоящий орган был признан обоснованным, истец и ответчик вели переговоры о возможности продления сроков выполнения работ. ООО «ЦЭСП» в проекте дополнительного соглашения указывало на подготовку проекта в течение 10 дней с момента предоставления исходных данных. ООО «Зун-Холба» 22.10.2021 направило в адрес ООО «ЦЭСП» проект дополнительного соглашения с перечнем исходных данных, также указав на подготовку проекта в течение 10 календарных дней.

Однако, ответчик 26.10.2021 отказался от заключения дополнительного соглашения, указав на вступившие в силу с 01.09.2021 изменения в Методике расчетов и необходимость произведения новых расчетов. Между тем, сиз из переписки следует, что сам ответчик предлагал 10-дневный срок выполнения работ по 2 этапу, поэтому его ссылку на изменения в Методику расчета с 01.09.2021 суд отклонят.

Доводы ответчика о том, что у него были опасения, что заказчик произведет задержку предоставления исходных данных, являются голословными и предположительными. Кроме того, ответчик не указал, какие исходные данные еще не были предоставлены в его адрес, с учетом того, что проект НДС им ранее уже разрабатывался, все исходные данные переданы 15.07.2021, повторно перечень данных направлен 22.10.2021 с проектом дополнительного соглашения.

С учетом представленной переписки, суд делает вывод о том, что указываемое ответчиком несвоевременное получение сведений от истца в первоначально согласованные сторонами сроки (30.11.2020), фактически правового значения для рассмотрения дела не имеет, так как истец не отрицает задержку предоставления исходных данных, и не указывает на то, что задержка первоначальных сроков была виной ответчика. Напротив, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что ввиду смены у него руководства, действительно, он допустил задержку в предоставлении исходных данных, но он не предъявлял в связи с этим каких-либо санкций стороне ответчика, был заинтересован в получении согласованного с надзорными органами проекта НДС. Однако, проект НДС не прошел согласование в надзорном органе, результат выполненной работы для истца потребительской ценности не несет. С учетом изменений в Методике расчета с 01.09.2021, истец не возражал против продления сроков по договору, полагал, что ответчик устранит все замечания надзорного органа, однако сам ответчик отказался заключать дополнительное соглашение и исполнять принятые обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 в адрес истца от ответчика был направлен проект НДС, разработанный в соответствии с Методикой разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей», утв. Приказом МПР от 29.12.2020 №1118. То есть проект был разработан истцом по новой Методике №1118, Методика №333 от 17.12.2007 утратила силу с 01.01.2021. Разработанный в соответствии с действующей на 23.07.2021 Методикой ответчиком проект НДС согласования в ТОВР по Республике Бурятия (Енисейское БВУ) не получил.

В отказе от 04.08.2021 ТОВР по Республике Бурятия указало, что отклоняет проект НДС от рассмотрения на основании не соответствия комплектности документов п. 9. Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а именно:

- Заявление об утверждении НДС оформлено не в соответствии с приложением 2 к Административному регламенту - отсутствуют опись представляемых документов и подтверждение полномочия представителя, выступающего от имени Заявителя;

- На титульном листе наименование НДС указано не в соответствии с требованиями Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.12.2020 года № 1118 (далее - Методика);

- Ситуационный план (карта-схема) местности с привязкой к территории организации, эксплуатирующей водосбросные сооружения, к водному объекту, используемому для сброса сточных вод, с указанием сведений (географических координат и расстояния в километрах от устья (для водотоков) о местонахождении каждого выпуска сточных вод, фонового створа, расстояния от места сброса до фонового створа - на графических материалах отсутствует подпись ответственного лица;

- План территории организации, эксплуатирующей водосбросныесооружения, с наложением сетей водоснабжения, водоотведения и ливневойканализации с указанием мест размещения очистных сооружений - текстоваячасть не соответствует представленным графическим материалам; в текстовойчасти не указаны места установки средств измерений для учета количествасбрасываемых сточных вод с их нумерацией, на графических материалах ненанесена их нумерация, отсутствует подпись ответственного лица,

- Водохозяйственный баланс водопользования - отсутствуют балансоваясхема водопользования, расчет и обоснование расхода сточных вод, принятогодля расчета НДС; согласно сведениям об использовании воды по формефедерального статистического наблюдения 2-тп (водхоз), представленным ООО «Зун-Холба» в 2020 г. сброс сточных вод осуществлялся в октябре-декабре и составлял 89,04; 88,09 и 88,53 тыс. м3/ мес. соответственно;

- Данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, послесброса сточных вод, за последний календарный год, представленные в видепротоколов исследований воды водного объекта и актов отбора проб воды,выполненных аккредитованными в соответствии с законодательством обобеспечении единства измерений испытательными лабораториями - внарушение п. 9а) Административного регламента и п. 14з) Методикиотсутствует акт отбора проб от 11 12.2020 на санитарно-микробиологический исанитарно-паразитологический анализ воды поверхностных водных объектов;документы не заверены в установленном порядке;

- Протоколы исследований сточных вод, выполненныхаккредитованными в соответствии с законодательством об обеспеченииединства измерений испытательными лабораториями за последнийкалендарный год по всем нормируемым веществам - документы не заверены вустановленном порядке;

- Расчет НДС в соответствии с Методикой - некорректно указанылимитирующие показатели вредности и классы опасности для взвешенныхвеществ, сульфат-аниона (сульфатов), хлорид-аниона (хлоридов), аммоний-иона, никеля; в нарушение п. 11 Методики в отсутствие обоснованиямаксимальное значение концентрации принято по данным за 2018 г.; в строке 6необходимо указать обоснованные значения утвержденных расходов сточныхвод для установления НДС; вследствие отсутствия обоснованныхутвержденных расходов НДС достоверный расчет НДС невозможен,

- Результаты расчета НДС, оформленные в соответствии с приложением 1к настоящей Методике - оформлены не в соответствии с требованиями приложения 1 к Методике: в пп. 4 недостаточна характеристика типа оголовка выпуска сточных вод; в пп. 5 отсутствует категория сточных вод; в пп. 6 отсутствует расход сточных вод для расчета НДС в м3/мес; в пп. 7 не указано наименование выпуска; в столбце 3 некорректно указан класс опасности для взвешенных веществ, сульфат-аниона (сульфатов), хлорид-аниона (хлоридов), аммоний-иона, никеля; неверное округление значений НДС в т/мес., исходя из этого - неверные значении НДС в т/год; в п. 7.2. некорректное значение НДС для общих колиформных бактерий, коли-фагов, термотолерантных колиформных бактерий. Согласно представленной программе производственного экологического контроля минерализация не должна превышать 1000 мг/дм3 - в результатах расчета НДС - не более 1500 мг/дм3. Фактический месячный расход сточных вод за 2016-2020 гг. превышает помесячный расход сточных вод, установленный в Расчете НДС;

- Данные о фактическом сбросе загрязняющих веществ (веществ и микроорганизмов для случаев, предусмотренных частью 1.1. статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет) - некорректное наименование раздела за 2019, 2020 гг.; отсутствуют даты подписания; некорректно указаны код и наименование водохозяйственного участка; не представлены документы о правопреемственности организации; в пп. 4 отсутствует категория сточных вод; в пп. 7 не указано наименование выпуска; представленные данные не соответствуют сведениям федерального статистического наблюдения 2-тп (водхоз), представленным ПАО «Бурятзолото» и ООО «Зун-Холбо» в ТОВР по Республике Бурятия в 2020 г. Данные должны быть указаны на листах с 2-х сторон, т.е. с оборотом.

Кроме того, представленные приложения к проекту НДС не заверены в установленном порядке. Проект НДС на CD-дисках содержит аналогичные замечания. На СД дисках отсутствуют подписи, печати и даты подписания.

В отказе от 01.09.2021 указано, ТОВР по РБ отклоняет проект от рассмотрения на основании не соответствия комплектности документов п. 9.Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов попредоставлению государственной услуги по утверждению нормативовдопустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) имикроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию сФедеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающейсреды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству иФедеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее -Административный регламент), а именно:

- Расчет НДС в соответствии с Методикой - не устранено замечание помотивированному отказу от 04.08.2021 г. № 02-698, а именно, некорректноуказан класс опасности для взвешенных веществ (см. Справочник«Характеристики загрязняющих веществ из раздела П. Для водных объектов«Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются мерыгосударственного регулирования в области охраны окружающей среды», утв.распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. N1316-р);

- Результаты расчета НДС, оформленные в соответствии с приложением 1к настоящей Методике - не устранено замечание по мотивированному отказу от 04.08.2021 г. № 02-698, а именно оформлены не в соответствии с требованиями приложения 1 к Методике: в пп. 5 отсутствует категория сточных вод - не указано «производственные», а также ОКВЭД всех осуществляемых видов экономической деятельности, на объектах, с которых осуществляется сброс сточных вод в водный объект»; в столбце 3 некорректно указан класс опасности для взвешенных веществ; арифметически неверное округление значений НДС в т/мес. при идентичных объемах сброса сточных вод по взвешенным веществам (I, III, V, VIII, X, XII), нефтепродуктам (нефти) (II, IV, VI, IX, XI), хлорид-аниону (хлоридам) (II), железу (III), аммоний-иону (IV, VI-XII), исходя из этого - неверные значения НДС в т/год. Например, при абсолютно идентичных объемах сброса сточных вод в январе, марте, мае (89519 м3/мес) НДС взвешенных веществ рассчитан равным в январе 0,1360; в марте и мае - по 0,1361 т/мес; аналогично при абсолютно идентичных объемах сброса сточных вод в апреле, июне (86631 м3/мес) НДС аммоний-иона рассчитан равным в апреле 0,038; в июне - 0,0381 т/мес и т.д.;

- Данные о фактическом сбросе загрязняющих веществ (веществ и микроорганизмов для случаев, предусмотренных частью 1.1. статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ отдельно по каждому выпуску за предыдущие 5 лет) - фактический сброс аммоний-иона в 2020 г. не соответствует сведениям федерального статистического наблюдения 2-тп (водхоз), представленным ООО «Зун-Холбо» в ТОВР по Республике Бурятия.

Кроме того, в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ Р 7.0.97-2016 представленные копии документов не заверены в установленном порядке, а именно без указания наименования должности лица, заверившего копию; даты заверения копии; надписи о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за ... год").

Третье лицо также обращает внимание, что в связи с вступлением в силу Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" нормативы допустимого сброса микроорганизмов в водный объект следует привести в соответствие с требованиями данного нормативного акта. При этом отмечаем, несмотря на то, что на стр. 18 проекта указано об отсутствии обеззараживания сточных вод, санитарно-микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды поверхностных водных объектов приняты в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обеззараженным сточным водам, допустимым к сбросу в поверхностные водные объекты согласно Таблицы 3.9 СанПиН 1.2.3685-21 (стр. 77 проекта).

Проект НДС на CD-дисках содержит аналогичные замечания.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Недостатки в проектных работах, указанные ТОВР по РБ (Енисейское БВУ), ответчиком не устранены, проект НДС согласования в надзорных органах не получил.

Ответчиком не выполнены условия заключенного договора от 29.10.2020, проект НДС, являющийся результатом работ, не получивший утверждение со стороны Енисейского БВУ, не может быть использована заказчиком, и не имеет потребительской ценности для заказчика.

В письме от 12.10.2021 истец просил вернуть аванс, с учетом полученных отказов от ТОВР по РБ Енисейского БВУ и отсутствием со стороны ответчика намерений устранять указанные недостатки.

В письме от 26.10.2021 ООО «ЦЭСП» также был направлен отказ от дальнейшего исполнения обязательств, отказ от заключения дополнительного соглашения.

Соответственно, в связи с прекращением договорных отношений и неполучением ООО «Зун Холба» какого-либо предоставления, имеющего потребительскую ценность, уплаченная по договор сумма аванса, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В данном случае проект НДС не прошел экспертизу и согласование в надзорном органе, утвержденные Территориальном органе Росводресурса нормативы допустимых сбросов, как результат работ, истец не получил, положительный результат работ не был достигнут, и не может быть использован; отсутствуют доказательства принятия выполненных работ.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абз. 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен аванс за работу в размере 240 000 руб. Вместе с тем, по подготовленной ответчиком проект не получил согласование в надзорном органе, не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, имел множественные существенные замечания, что подтверждается отказами от 04.08.2021, 01.09.2021. Доказательств передачи истцу откорректированного проекта, ответчик в материалы дела не представил. При этом суд отмечает, что отказ в согласовании проекта не был связан исключительно с некорректными данными заказчика применением недействующей методики, основной причиной отказа явились именно недочетами в расчетах, выполненных ответчиком. В силу статьи 711, 762 ГК РФ оплате подлежат лишь работы, выполненные надлежащим образом. Ненадлежащее выполнение работ со стороны ответчика подтверждается письмами ТОВР по РБ (Енисейское БВУ) об отказах в согласовании проекта НДС. В соответствии с ответом на жалобу от 17.09.2021 Енисейское БВУ отказы признало обоснованными. Расчет НДС, как указало Енсиейское БВУ, не соответствует требованиям п. 21 Методики и .п.7.1 приложения №1 к Методике, что является правомерным основанием для мотивированного отказа в рассмотрении пакета документов, предоставленных ответчиком. Следовательно, доводы ответчика о выполнении им 2 этапа работ, суд не может признать обоснованными.

Доводы истца суд признает обоснованными, поскольку подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, сумма оплаченного аванса в размере 240 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 12.11.2021 в размере 7 857 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Между тем, суд считает, что период начисления процентов определен истцом неправомерно.

Обязанность возвратить сумму аванса возникает у ответчика после расторжения договора, при отсутствии доказательств выполнения работ или возврата денежных средств.

С учетом указанной выше переписки о возможном продлении договорных отношений, суд полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с 26.10.2021 (в письме от 26.10.2021 ответчик окончательно выразил намерение прекратить договорные отношение и заключить дополнительное соглашение).

Право на взыскание процентов подлежит удовлетворению за период с 26.10.2021 по 12.11.2021 в сумме 887, 67 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве регламентирует, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 N 0001202204010040, в "Российской газете" от 05.04.2022 N 72, в Собрании законодательства Российской Федерации от 04.04.2022 № 14 ст. 2278.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления).

Соответственно, указанный мораторий распространяет свое действие и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 240 000 руб., учитывая введенный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и наступившие в этой связи правовые последствия, предусмотренные положениями статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за период с 26.10.2021 по 12.11.2021 в размере 887 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом, начиная с 01.04.2022, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 7 957 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 958 руб. по платежному поручению от 07.12.2021 №4267, с учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований в сумме 7 733 руб. 41 коп.

Истцу подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб., уплаченную платежным поручением №4267 от 07.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического сопровождения природопользования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зун Холба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 000 руб. – неосновательное обогащение, 887 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, с учетом, начиная с 01.04.2022, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 7 733 руб. 41 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зун Холба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., оплаченную по платежному поручению №4267 от 07.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная