Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А08-1957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1957/2020
г. Белгород
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 875 руб. 32 коп.,

встречному иску ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" к ООО "ИНТЕХ" о взыскании 15 644 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2020, копия диплома, паспорт РФ; после перерыва – представитель не явился;

от ответчика-истца: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" с требованием о взыскании 36 875 руб. 32 коп., в том числе 15 644 руб. 16 коп. основного долга и 21 231 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.02.2020 по 28.02.2020 по договору поставки от 01.04.2019 № ИсоА-Дог2019/0169.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

27.04.2020 ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 15 644 руб. 16 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки за период с 27.12.2019 по 09.01.2019.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что 01.04.2019 между ООО "ИСО" (покупатель) и ООО "ИНТЕХ" (поставщик) заключен договор поставки № ИсоА-Дог2019/0169, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки которого указаны в спецификации к договору.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара.

В силу п. 6.8. договора в случае нарушения Покупателем установленных в спецификациях к настоящему договору сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы

20.05.2019 стороны подписали Спецификацию № 3, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство поставить ответчику Сборку вала №4 ч.П2.173А, стоимостью 5 587 200 руб., Вал шестерня ч.2 – 252336-01, стоимостью 3 648 000 руб., общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, составляет 9 235 200 руб., включая НДС – 1 539 200 руб. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочных работ, доставки товара до склада покупателя в г. Ачинске при доставке автотранспортом поставщика или через транспортно-экспедиционную компанию. Оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя и предоставления Поставщиком оригинала счета-фактуры.

Согласно условиям спецификации № 3 отгрузка товара осуществляется в соответствии в следующие сроки: сборка вала №4 ч.П2.173А – 150 рабочих дней; Вал шестерня ч.2 – 252336-01 – 130 рабочих дней. Сроки исчисляются с момента подписания спецификации в двухстороннем порядке.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (сборка вала №4 ч.П2.173А) на общую сумму 5 587 200 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 05.01.2020, подписанной уполномоченным лицом ответчика и скрепленной его печатью, с указанием на прием товара 09.01.2020.

Ответчик полученный товар в согласованный срок не оплатил, платежным поручением №15776 от 28.02.2020 перечислил 5 571 555 руб. 84 коп., удержав при этом сумму неустойки в размере 15644 руб. 16 коп., начисленную за нарушение срока поставки истцом товара (5 587 200 руб. – 15 644 руб. 16 коп.)

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6.8. договора в случае нарушения Покупателем установленных в спецификациях к настоящему договору сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена. Общий размер неустойки не может превышать 10% от просроченной суммы

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик несвоевременно произвел оплату стоимости товара, требования ООО "ИНТЕХ" о взыскании с ООО "ИСО" неустойки являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО "ИСО" неустойки исходя из имеющейся суммы задолженности проверен судом и признается правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "ИСО" в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО "ИСО" неустойки, в связи с чем исковые требования ООО "ИНТЕХ" в части взыскания 21 231 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара по договору поставки № ИсоА-Дог2019/0169 от 01.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе тем, требование истца о взыскании с ответчика 15 644,16 руб. долга подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений норм ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу спецификации № 3 от 20.05.2019 срок поставки товара (сборка вала №4 ч.П2.173А) стороны определили с момента подписания спецификации -150 рабочих дней.

Однако в нарушение вышеуказанных положений договора поставки № ИсоА-Дог2019/0169 от 01.04.2019 истец своевременно товар согласно спецификации №3 от 20.05.2019 не поставил, поставка осуществлена только 09.01.2020 по товарной накладной № 1 от 05.01.2020.

Факт нарушения сроков поставки товара истцом не оспорен.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (отгрузки), допоставки или замены товара ответчик вправе требовать от истца уплаты пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке (отгрузки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки) или замены. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара.

В этой связи ответчик произвел оплату поставленной продукции за вычетом суммы неустойки, в соответствии с п. 6.2. договора поставки, удерживая из средств, подлежащих оплате за поставленный товар неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1 спорного договора поставки стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если невозможность исполнения ими условий настоящего договора наступила в силу обстоятельств непреодолимой силы. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден Торгово-промышленной палатой соответствующего субъекта РФ. Сторона, для которой исполнение настоящего договора стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств обязана в течение 3 (трех) рабочих дней посредством телеграфной связи уведомить об этом другую сторону.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Истец не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено, ввиду чего отсутствуют основания для освобождения истца от уплаты штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Доказательств невозможности поставки товара в установленные договором сроки истец не представил.

Согласно п. 1 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ввиду чего суд признает правомерными действия ответчика по удержанию из средств, подлежащих оплате за поставленный товар неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНТЕХ" в части взыскания с ООО "ИСО" 15 644,16 коп. долга и встречных исковых требований ООО "ИСО" о взыскании с ООО "ИНТЕХ" 15 644,16 коп. неустойки.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ИСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21231 руб. 16 коп. неустойки, 1140 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 22371 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.