Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-178318/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178318/25-19-1221
г. Москва
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИНПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "РЕЗИДЕНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 630 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.01.2023 г. № 35- 01ПИР/23, 8 400 руб. 00 коп. неустойки по акту от 05.09.2024 г. № 196 за период с 20.09.2024 г. по 24.10.2024 г., 46 620 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по УПД от 25.02.2025 г. № 16 за период с 19.03.2025 г. по 09.07.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства

встречный иск ООО "РЕЗИДЕНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ИНПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 553.770 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2023 г. по 26.08.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 187.000 руб. 00 коп. расходов на заключение специалиста,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «Резиденс девелопмент» о взыскании 630 000руб. 00коп. задолженности, 55 020руб. 00коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 35-01ПИР/23 от 30.10.2024г.

Встречный иск заявлен о взыскании 553 770руб. 00коп. неустойки, неустойки за период по дату фактической оплаты долга и 187 000руб. 00коп. убытков по договору № 35-01ПИР/23 от 30.10.2024г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Истец по первоначальному иску просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением ходатайства ответчика по первоначальному иску, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 35-01ПИР/23.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и УПД от 25.02.2025г., подписанные сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 630 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 630 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то нарушение истцом срока выполнения работ, признана судом несостоятельной, в связи со следующим.

Так, в соответствие с п.п. 1.1., 2.1. и приложением № 2 договору подрядчик обязался разработать три раздела рабочей документации общей стоимостью 4 790 000руб.

Пунктом 1.7.1. и 1.7.2. договора закреплено, что срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ, начало выполнения работ – следующий рабочий день с момента получения подрядчиком аванса и исходных данных.

Учитывая, что аванс был получен подрядчиком 20.02.2023г., срок в 60 рабочих дней от указанной даты заканчивается 23.05.2023г.

Работы по разработке раздела «Иинженерно-геологических изыскания» были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком в апреле 2023г., что подтверждается подписанным сторонами актом № 62 от 03.04.2023г.

В отношении остальных работ стороны, не меняя общей цены договора, пришли к выводу о том, что оставшиеся два раздела – «Генеральный план» и «НВК» будут

разрабатываться не на весь объект сразу, а отдельно по зонам и 08.06.2023г. заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым закрепили новый срок выполнения работ для Зоны 1 (20 рабочих дней с даты заключения доп.соглашения), а также пунктом 5 согласовали, что сроки для выполнения объема работ, ранее входивших в договор, но не поименованных в настоящем дополнительном соглашении будут согласовываться отдельно, путем направления заказчиком письменных уведомлений о выполнении следующего этапа работ.

Таким образом, утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что истец должен был закончить выполнение работ в срок до 23.05.2023г., является не состоятельным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом работы выполнены некачественно, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Так, в материалы дела представлены акты выполненных работ и УПД, подписанные ответчиком без замечаний.

В сроки, установленные в п. 4.3 договора, ответчик по первоначальному иску мотивированных замечаний не направил.

При этом, заказчик не воспользовался правом, предусмотренным п. 3.1.3 договора, согласно которому заказчик имеет право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, но само же по себе наличие недостатков в разработанной документации не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Суд также принимает во внимание что в экспертном заключении ООО «СтройПрофЭксперт» также не указано, что документация выполнена с существенными неустранимыми недостатками или что она не представляет потребительской ценности, или не соответствует стоимости, указанной в договоре.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, истцом по первоначальному иску работы выполнены надлежащим образом, ответчиком принят результат работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо мотивированных претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.7 договоров из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 55 020руб. 00коп. за период с 20.09.2024г. по 09.07.2025г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному иску в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5.7 договора, начисленную на сумму в размере 630 000руб. 00коп. из расчета 0,1% за период с 10.07.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части также подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.6 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 553 770руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Доводы истца по встречному иску аналогичны доводам отзыва в рамках первоначального искового заявления и им была дана надлежащая оценка ранее.

Истец по встречному иску ссылается на то, что работы ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, понесены убытки на проведение экспертизы в размере 187 000руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Так, судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт надлежащего выполнения ответчиком по встречному иску работ и отсутствии доказательств замечаний по объему выполненных работ.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "РЕЗИДЕНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" принять к совместному рассмотрению с первоначальным требованием.

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕЗИДЕНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, отказать.

Исковые требования ООО "ИНПРОЕКТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕЗИДЕНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 630 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.09.2024 г. по 24.10.2024 г., 46 620 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты по УПД от 25.02.2025 г. № 16 за период с 19.03.2025 г. по 09.07.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 251 руб. 00 коп.

Требования ООО "РЕЗИДЕНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С. В.