Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А63-4106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4106/2021
г. Ставрополь
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании 2 589 999 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки от 30.10.2020 № 210/2020, 31 554 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 09.03.2021 и с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты в пределах суммы 258 999 руб. 95 коп. (10 % от суммы долга), 36 108 руб. госпошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Системы» (далее – ООО «Прогресс-Системы», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик), о взыскании 2 589 999 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки от 30.10.2020 № 210/2020, 31 554 руб. 83 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 09.03.2021 и с 10.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты в пределах суммы 258 999 руб. 95 коп. (10 % от суммы долга), 36 108 руб. госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать неустойку за период с 14.12.2020 по 17.06.2021 в размере 72 606 руб. 33 коп.

Суд с учетом статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, указал, что начисление неустойки за период с 14.12.2020 по 07.01.2021 необоснованно ввиду предоставления ПАО «Россети Северный Кавказ» меры поддержки в виде моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обстоятельства, вследствие чего у кредитора возникает необоснованная выгода.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Прогресс-Системы» (поставщик) и ПАО «Россети Северного Кавказа» (покупатель) заключен договор поставки от 30.10.2020 № 210/2020, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию на общую сумму 1 2 589 999 руб. 95 коп. Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.2 договоров).

Согласно пункту 11.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ, за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10 % от общей стоимости поставляемого товара по договору (пункт 3.1).

В силу пунктов 13.2 договоров в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 20.11.2020 № 805 на сумму 2 589 999 руб. 95 коп., который принят без замечаний и оплачен платежным поручением от 18.06.2021 № 54772.

Несвоевременная оплата поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с требованием к ответчику об оплате неустойки за период с 14.12.2020 по 17.06.2021 в размере 72 606 руб. 33 коп.

В адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору поставки 30.10.2020 № 210/2020. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 30.10.2020 №210/2020 исполнил полностью, ответчиком не оспорено.

Ответчик, поставленный товар в заявленном размере оплатил с нарушением срока установленного договором после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 54772.

В связи с этим истец в соответствии с условиями пункта 11.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2020 по 17.06.2021 в размере 72 606 руб. 33 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения относительно начисление неустойки за период с 14.12.2020 по 07.01.2021 ввиду предоставления ПАО «Россети Северный Кавказ» меры поддержки в виде моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно пункту 64 письма министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Россети» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Поскольку указанный выше мораторий после 07.01.2021 не продлялся, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с 08.01.2021 по 17.06.2021 не имеется.

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму долга 2 589 999 руб. 95 коп. за период с 08.01.2021 по 17.06.2021 с учетом положения пункта 11.3 договора, которая составила 63 390 руб. 22 коп. согласно следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Проц. ставка


Неустойка

руб.

c
по

дни

2 589 999,95

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

2589999,9х73х1/300х

4,25%

26 784,91

2 589 999,95

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

2589999,95х35х1/300х

4,50%

13 597,49

2 589 999,95

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

2589999х50х1/300

х 5%

21 583,33

2 589 999,95

15.06.2021

17.06.2021

3
5,50%

2589999х3х1/300х

5,5%

1424,49

Итого:


63390,22

Таким образом суд признает сумму неустойки в размере 63 390 руб. 22 коп. за период с 08.01.2021 по 17.06.2021, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, 6 индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В ходатайстве ответчик об уменьшении размера пени не содержится обоснования несоразмерности договорной неустойки. Один факт констатации соотношения суммы ответственности по отношению к сумме основного долга не является обоснованием несоразмерности. Ответчиком также не были предоставлены доказательства того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, требование ответчика о снижении неустойки является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленною сторонами по взаимному согласию.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки должен быть снижен в обязательном порядке, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.01.2021 по 17.06.2021 в размере 63 390 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и о дебиторской задолженности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору и ответственности за неисполнение обязательств.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 390 руб. 22 коп. неустойки, 35 234 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев