Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-68029/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68029/2023
07 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтальЗдание» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 195265, <...>, лит.А, кв.374)

о привлечении к субсидиарной ответственности


ответчики:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4


по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МК Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 187331, <...>),


при участии:

от заявителя: представителя ФИО5 (по доверенности от 01.05.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «ПромСтальЗдание» (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «МК Плюс» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2022 заявление ООО «ПромСтальЗдание» принято к производству, возбуждено производство по делу №А56-130534/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Плюс».

Определением от 25.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, производство по делу о банкротстве ООО «МК Плюс» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием согласия кредитора на финансирование процедур банкротства.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ПромСтальЗдание» (далее - заявитель) о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Плюс».

Определением от 21.07.2023 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.08.2023.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.08.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4; приняты уточнения заявителя, согласно он просит взыскать солидарно с ФИО2, Мамалыга М.А. и ФИО4 в пользу заявителя 3 336 724,80 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В целях получения правовых позиций ответчиков по уточненному заявлению предварительное судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, а именно просил:

- взыскать с ФИО2, Мамалыга М.А. и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 3 336 724,80 руб. в форме субсидиарной ответственности и государственную пошлину в размере 34 964 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, в связи с чем объявил предварительное судебное заседание оконченным.

Рассмотрение искового заявления по существу назначил на 29.11.2023.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные к ответчикам исковые требования в полном объеме.

ФИО2, Мамалыга М.А. и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление заявителя не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтальЗдание» (покупатель) и ООО «МК Плюс» (поставщик) заключен договор от 09.11.2020 №56 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора металлические конструкции, изделия и их части, в дальнейшем именуемые Товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки - согласуются обеими сторонами письменно путем обмена сообщениями по факсимильной связи и (или) по электронной почте, и указываются в счете.

При наличии у покупателя особых требований к товару он обязан сообщить их поставщику до момента запуска в производство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавцом приняты на себя обязательства передать покупателю товар не позднее 15 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Общая сумма договора составляет сумму выставленных счетов (пункт 3.1. договора). Поставщиком был выставлен один счет на оплату от 09.11.2020 №42. Общая сумма выставленного счета и стоимость поставляемого товара составляет 2 203 814 руб.

Расчет за поставляемый товар в соответствии с пунктом 4 договора производится следующим образом:

70% предоплата от суммы счета оплачивается покупателем в течении 3 календарных дней после выставления счета;

30% доплата от суммы счета оплачивается покупателем в течении 3 календарных дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности металлоконструкций к отгрузке.

Предоплата товара была произведена покупателем полностью по платежному поручению от 09.11.2020 №48 на сумму 1 141 000 руб. и от 12.11.2020 №50 на сумму 875 000 руб.

Однако, обязательства по передаче определенного договором товара в согласованные договором сроки продавец (ООО «МК Плюс») не выполнил, письменного уведомления покупателю ООО «ПромСтальЗдание» о готовности металлоконструкций к отгрузке не предоставил.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара, ООО «ПромСтальЗдание» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МК Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу № А56-641/2021 исковые требования ООО «ПромСтальЗдание» к ООО «МК Плюс» о взыскании 2 203 814 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.11.2020 № 56 от 09.11.2020, 154 266,98 руб. неустойки, 34 790 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А56-641/2021 пешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу №А56-28624/2021 с ООО «МК Плюс» в пользу ООО «ПромСтальЗдание» взыскано 914 582,81 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 10.03.2021, 7 823,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 30.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 914 582,81 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 21 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанных вступивших в законную силу судебных актов в отношении ООО «МК Плюс» возбуждено следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство от 26.10.2021 № 78143/21/47026-ИП (по делу № А56-641/2021);

- исполнительное производство от 27.10.2021 № 79015/21/47026-ИП (по делу № А56-28624/2021).

Указанные исполнительные производства прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указав на неисполнение должником вступивших в законную силу решений суда, ООО «ПромСтальЗдание» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МК Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2022 заявление ООО «ПромСтальЗдание» принято к производству, возбуждено производство по делу №А56-130534/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МК Плюс».

Определением от 25.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, производство по делу №А56-130534/2022 о банкротстве ООО «МК Плюс» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием согласия кредитора на финансирование процедур банкротства, и требования ООО «ПромСтальЗдание» остались непогашенными, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МК Плюс», представленной в материалы дела, ООО «МК Плюс» создано 24.05.2019 по решению единственного участника Мамалыга М.А.

С момента образования ООО «МК Плюс» в качестве юридического лица до 29.03.2021 Мамалыга М.А. являлась единственным участником Общества, с 30.03.2021 по настоящее время статусом единственного участника ООО «МК Плюс» обладает ФИО2

Функции единоличного исполнительного органа ООО «МК Плюс» в период с 24.05.2019 по 13.04.2021 исполнялись Мамалыгой М.А., а с 14.04.2021 по настоящее время генеральным директором является ФИО4

Таким образом, ответчики обладают статусом контролирующих ООО «МК Плюс» лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.1 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действии и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 16 Постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате исполнения должником обязательств по поставке товара по договору поставки от 09.11.2020 № 56, подписанном между ООО «ПромСтальЗдание» и ООО «МК Плюс» в лице генерального директора Мамалыги М.А. В последующем задолженность была просужена кредитором в суде (судебные акты вынесены в период с марта по май 2021 года), предъявлена ко взысканию с должника в порядке принудительного исполнения, однако меры принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов не привели к удовлетворению требований кредитора (исполнительные производства окончены 27.07.2022 и 27.06.2023). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, имевших/имеющих право определять действия должника, осуществлять управленческую деятельность.

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления №53).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление №6-П).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Мамалыга М.А., заключая от имени ООО «МК Плюс» договор поставки от 09.11.2020 с ООО «ПромСтальЗдание», не имела реального намерения исполнять принятые Обществом обязательства по поставке товара, не представила доказательств наличия возможности (ресурсов) для исполнения условий договора поставки, а также не доказала расходование полученных авансов в интересах Общества в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Доказательств принятия ФИО4 мер, направленных на погашение задолженности перед кредитором, в том числе мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «История семьи» до ликвидации названной организации в целях частичного погашения задолженности перед ООО «ПромСтальЗдание», не представлено.

При оценке наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд учитывает, что к недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно было стать известным при проявлении должной осмотрительности. Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №18-КГ22-106-К4).

Сведения о наличии у должника имущества на момент принятия им обязательств по поставке товара кредитору не раскрыты.

В рамках исполнительных производств у должника не обнаружено имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

После возбуждения в отношении ООО «МК Плюс» производства по делу судом установлено отсутствие имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах участниками Общества построена такая модель ведения бизнеса, при которой ООО «МК Плюс» приняло на себя неисполнимые обязательства перед добросовестным контрагентом, заведомо не имея реальных намерений по достижению результатов в договорных правоотношениях, что послужило основанием для наступления объективного банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, выразившихся в уклонении от исполнения принятых ООО «МК Плюс» обязательств по поставке товара, впоследствии от погашения образовавшейся задолженности перед ООО «ПромСтальЗдание», подконтрольное им общество доведено до объективного банкротства, вследствие чего не представляется возможным погашение задолженности перед кредитором, что свидетельствует о наличии оснований для солидарного привлечения ФИО2, Мамалыга М.А. и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Плюс» на сумму 3 371 688,80 руб. в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить заявление ООО «ПромСтальЗдание» о привлечении контролирующих ООО «МК Плюс» лиц к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ПромСтальЗдание» денежные средства в размере 3 371 688,80 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МК Плюс».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья А.А. Шведов