Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А15-5228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5228/2017
г. Махачкала
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 26.03.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мамедова Айдына Алиевича

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ОГРН 1060545002605 ИНН 0545019183) 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, 29,54 (далее - ООО "Дагстройинвест")

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367000, <...>) (далее - ООО "Олимп")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367025, <...> (далее - ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы)

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181, ИНН 0571000012) 367000 Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова д. 69 копр. б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы)

3) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан ОГРН (<***>, ИНН <***>) 368300, <...> (далее - МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан)

о признании недействительным договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность (л.д. 4 т. 2), паспорт

от ответчика (ООО "Дагстройинвест"): ФИО3 - доверенность (л.д. 5 т. 2), паспорт

от ответчика (ООО "Олимп"): извещен не явился

от 3- его лица 1): извещен не явился

от 3- его лица 2): ФИО4 - доверенность (л.д. 84 т. 2), удостоверение

от 3- его лица 3): извещен не явился

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

Установил

18.09.2017 Мамедов Айдын Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест", ООО "Олимп", в котором просит:

- признать недействительным договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен ООО "Дагстройинвест" в нарушение ст. 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ), а также нарушает права истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из его состава. Договор является ложным документом, составлен поздним числом, после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании доли и не соответствует дате указанной в договоре.

Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

22.02.2018 истцом представлен оспариваемый договор.

12.03.2018 в материалы дела поступило регистрационное дело ООО "Дагстройинвест".

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Дагстройинвест" в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 148 т. 1, 129 т. 2). На момент обращения с иском в суд истец не является участником общества, следовательно его права не нарушаются оспариваемым договором, истец никакого отношения к ООО "Дагстройинвест" с момента подачи искового заявления о выходе из общества не имеет, данный факт подтвержден Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № 16АП-4983/201 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 № Ф08-824/2018 по делу № А15-2949/2017.

Представитель 3-его лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в судебном заседании просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 34-36 т. 2).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ООО "Дагстройинвест" и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2006 ФИО1 и ФИО6 заключили учредительный договор о создании ООО "Дагстройинвест" с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей.

Согласно договору ФИО6 должен внести вклад в уставной капитал общества в размере 6700 рублей (67%), а ФИО1 3300 рублей (33%).

В соответствии с договором на общем собрании учредителей 24.07.2006 утвержден устав общества.

Общество зарегистрировано инспекцией (правопреемник ИФНС России по г. Каспийску Республики Дагестан) 25.07.2006 с присвоением ОГРН <***>. Поставлено на налоговый учет 25.07.2006 с присвоением ИНН <***> и КПП 055401001.

При государственной регистрации общества с уставным капиталом в размере 10 тыс. рублей учредителями выступали Пирбудагов Р.М. и Мамедов А.А. Доля в уставном капитале общества составляла: Пирбудагов Р.М. - 67% (6700 рублей), Мамедов А.А. - 33% (3300 рублей). Пирбудагов Р.М. и Мамедов А.А. являлись учредителями созданного ими юридического лица с момента создания по апрель 2013 года.

Мамедов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест", МРИ ФНС России N 14 по Республике Дагестан о признании недействительным решения учредителя (генерального директора) общества Пирбудагова Р.М. от 02.04.2013 № 1 об исключении из состава учредителей общества Мамедова А.А.; о внесении изменений в устав общества и регистрации устава общества в новой редакции в регистрирующем органе; о признании незаконными решения инспекции от 12.04.2013 о регистрации устава общества в новой редакции от 02.04.2013; о внесении от 30.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц записи со сведениями о том, Пирбудагов Р.М. является единственным учредителем общества и исключении из числа учредителей общества Мамедова А.А. и восстановить Мамедова А.А. в правах участника общества с долей в уставном капитале, равной 33%. Решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 № Ф08-8201/2016 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А15-4875/2015 оставлены без изменения.

10.12.2015 Мамедов А.А. обратился к генеральному директору ООО "Дагстройинвест" Пирбудагову Р.М. о выходе из общества (л.д. 49 т. 2).

16.05.2017 Пирбудагов Р.М. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы содержащее сведения о прекращении участия Мамедова А.А. и приобретении обществом доли.

По результатам рассмотрения документов, 23.05.2017 принято решение о государственной регистрации за ГРН 2170571240255.

02.06.2017 Пирбудагов Р.М. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы содержащее сведения о распределении доли принадлежащей обществу и внесении изменений об участнике Пирбудагове Р.М.

По результатам рассмотрения документов, 09.06.2017 принято решение о государственной регистрации за ГРН 2170571265566.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2017 (л.д. 76-83 т. 2), единственным учредителем ООО "Дагстройинвест" является Пирбудагов Р.М. с долей в уставном капитале, равной 100%.

20.05.2012 между ООО "Дагстройинвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен договор № 1/2012 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство двенадцатиэтажного жилого комплекса многоквартирных домов по адресу: Республика Дагеста, г.Каспийск, район Северного поста ГАИ, позиции 41, 42, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договорам составляет 500 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Мамедов А.А., считая договор строительного подряда № 1/2012 от 20.05.2012 недействительным, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, то есть по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по следующим корпоративным спорам: по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как установлено судом, поводом для обращения Мамедова А.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании договор строительного подряда № 1/2012 от 20.05.2012 недействительным, послужило неисполнение ООО "Дагстройинвест" обязательств по выплате истцу, как вышедшему из общества участнику, действительной стоимости его доли.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемый договор фактически заключен после обращения Мамедова А.А. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, подписав спорный договор ответчики злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможности исполнения обязательств по выплате стоимости доли Мамедову А.А.

Таким образом, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "Дагстройинвест" обязанности по выплате ФИО1 как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствие у ФИО1 на момент обращения в арбитражный суд (18.09.2017) с данным иском формального статуса участника общества не имеет определяющего значения и не является основанием для подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанную сделку - договор строительного подряда № 1/2012 от 20.05.2012, истец в обоснование ее недействительности ссылается на нарушение при ее заключении статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Поскольку истец утратил статус участника общества, то основания для оспаривания сделки в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, у него отсутствует.

Вместе с тем, истец как бывший участник предприятия имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 ГК РФ является ничтожной.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 № 1/2012, от 13.04.2015 № 2/2015 и 3/2015 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.10.2017 вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены с ООО "Дагстройинвест" в пользу ООО "Олимп" взыскано 116 297 281 рубль 90 копеек основной задолженности и в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу имеют преюдициальное значение для данного спора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что стороны совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута, то суд приходит к вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной (мнимыми) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Сторонами согласованы все существенные условия оспариваемого договора. В соответствии с принципом свободы договоров, закрепленным в статье 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Предмет договора содержит в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.

Суд, проанализировав условия заключенного ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" договора, приходит к выводу, что между ответчиками в результате заключения договора возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что сделка заключена в целях создания искусственной задолженности и причинения ему как бывшему участнику общества вреда, наличие противоправного сговора ответчиков соответствующими доказательствами не подтверждено. Доказательства того, что ответчики при заключении сделки не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доказательств ничтожности договора строительного подряда № 1/2012 от 20.05.2012 также не представлено, истец не указал, какому закону и иному правовому акту противоречат условия оспариваемого договора, что исключает квалификацию сделки как ничтожной, поскольку обязательным условием противозаконной сделки является противоречие закону и иному правовому акту (статья 168 Кодекса).

В исковом заявлении Мамедов А.А. в качестве доводов ссылается на ложность оспариваемого договора, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчиками доказательств, не ходатайствовал о назначении судом экспертизы. Позиция Мамедова А.А. указавшего в иске на ложность договор строительного подряда № 1/2012 от 20.05.2012, оценивается судом критически, поскольку не заменяет собой установленный законом в статье 161 АПК РФ процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствии доказательств для признания оспариваемого договора незаключенным и недействительным, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова