Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А15-5228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5228/2017
г. Махачкала
30 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дагстройинвест" (ОГРН 1060545002605 ИНН 0545019183) 368300, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, 29,54 (далее - ООО "Дагстройинвест")

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367000, <...>) (далее - ООО "Олимп")

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367025, <...> (далее - ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы)

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004181, ИНН 0571000012) 367000 Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт Гамидова д. 69 копр. б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы)

3) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан ОГРН (<***>, ИНН <***>) 368300, <...> (далее - МРИ ФНС России №14 по Республике Дагестан)

о признании недействительным договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенности л.д. 1,2 т. 12, паспорт

от ООО "Дагстройинвест": ФИО3 - доверенность л.д. 20 т. 5, паспорт

от ООО "Олимп" и 3-х лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

Установил:

Мамедов Айдын Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест", ООО "Олимп", в котором просит:

- признать недействительным договор подряда № 1/2012 от 20.05.2012.

Суд определениями от 17.10.2017 и 11.12.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Советскому району города Махачкалы, ИФНС по Ленинскому району города Махачкалы и МИФНС № 14 по Республике Дагестан.

Решением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 № Ф08-8970/2018 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, надлежащим образом и в полном объеме проверить действительность спорной сделки с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

26.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении решения от 20.09.2016 по делу №А15-1941/2016, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца о вызове свидетелей, судом рассмотрено, оценив обстоятельства дела суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. В силу статьи 68 АПК РФ показания данных свидетелей не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, должны подтверждаться письменными документами. Кроме того, вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено судом рассмотрено, оценив обстоятельства дела суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Олимп" и 3-х лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представители истца поддерживают исковые требования, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснили, что непредставление ответчиком ООО "Дагстройинвест" оригинала договора, только подтверждает доводы истца о мнимости сделки. Кроме того, в материалы ответчиком ООО "Дагстройинвест представлены документы КС-2 и КС-3 по иному договору подряда №3 от 06.03.2009 которые не имеют отношения к оспариваемой сделке, по которой документы представлены только на 14 млн. рублей не смотря на то, что она заключена на 500 млн рублей.

Представитель ООО "Дагстройинвест" возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о сроке исковой давности. Пояснил, что обстоятельства установленные решением от 20.09.2016 по делу №А15-1941/2016, на которое ссылается истец, не имеют преюдициального значение для данного дела, поскольку ООО "Олимп" не являлось лицом, участвующим в деле №А15-1941/2016. Оспариваемая сделка исполнена, о чем ООО "Дагстройинвест" в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые истцом не опровергнуты. КС-2 и КС-3 по договору подряда №3 от 06.03.2009 представлены ответчиком в подтверждение довода о том, что аналогичные договоры заключались ООО "Дагстройинвест" с 2009 года, о чем ранее пояснял в судебном заседании представитель ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Дагстройинвест" создано 24.07.2006 учредителями ФИО1 с долей уставного капитала 33% и ФИО5 с долей уставного капитала 67%, зарегистрировано ИФНС России по городу Каспийску Республики Дагестан 25.07.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, ИНН <***> и КПП 055401001.

ФИО5 и ФИО1 являлись учредителями созданного ими юридического лица с момента создания по апрель 2013 года, после чего между ними возник корпоративный спор.

10.12.2015 ФИО1 обратился к генеральному директору ООО "Дагстройинвест" ФИО5 с заявлением о выходе из общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2017 единственным учредителем ООО "Дагстройинвест" является ФИО5 с долей в уставном капитале 100%.

20.05.2012 ООО "Дагстройинвест" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключили договор № 3 1/2012, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство двенадцатиэтажного жилого комплекса многоквартирных домов по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, р-н Северного поста ГАИ, позиции 41 и 42, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ. Стоимость работ по договору составляет 500 млн рублей (пункт 4.1 договора).

ФИО1, считая, что сделка заключена в целях создания искусственной задолженности и причинения ему как бывшему участнику общества вреда, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным, мотивируя тем, что оспариваемый договор фактически заключен после обращения ФИО1 с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, подписав спорный договор ответчики злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможности исполнения обязательств по выплате стоимости доли ФИО1

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Закона N 14-ФЗ, осуществляется при наличии доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно участника общества.

Оспаривая указанную сделку, истец в обоснование ее недействительности ссылается на нарушение при их заключении статьи 46 Закона N 14-ФЗ, а также прав истца на получение действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Поскольку истец утратил статус участника общества, то основания для оспаривания сделки в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, у него отсутствуют.

Вместе с тем, истец как бывший участник общества имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, а поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец обладает должной легитимацией на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом) сделок, направленных на уменьшение имущественной основы общества, из величины которой исчисляется размер действительной стоимости его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статье 170 Гражданского кодекса является ничтожной.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431 и 434 Гражданского кодекса оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения договоров, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отклоняя довод истца об обязательности вступившего в законную силу судебного акта - (часть 1 статьи 16 АПК РФ) и преюдициальном характере обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ; решение от 20.09.2016 по делу №А15-1941/2016) суд принимает во внимание, что под обязательностью судебного акта, установленной статьей 16 Кодекса, понимается обязанность любых лиц на территории Российской Федерации подчиниться содержащемуся в акте предписанию. Данное предписание содержится в резолютивной части судебного акта. Выводы же суда о фактических обстоятельствах, содержащиеся в мотивировочной части акта арбитражного суда, могут являться преюдицией, но только для лиц, которые участвовали в соответствующем деле (часть 2 статьи 69 Кодекса). Поскольку ООО «Олимп» не участвовало в названном деле, установленные по нему обстоятельства не являются для него доказанными.

При этом, с учетом положения статей 166, 168 Гражданского кодекса, статей 32, 40 Закона N 14-ФЗ отсутствуют основания считать сделку недействительной по причине признания недействительным решения общества о продлении полномочий генерального директора ФИО5 (решение от 20.09.2016 по делу №А15-1941/2016).

Как установлено судом, оспариваемый договор (л.д. 115-117 т. 2) содержит ссылку на должностное положение ФИО5 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дагстройинвест". Полномочия директора ФИО5 на момент подписания договора подтверждались протоколом общего собрания участников общества N 11 от 29.04.2009 года о продлении полномочий генерального директора, и кроме того записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.07.2006.

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Олимп" при совершении сделок с ООО "Дагстройинвест" обладало информацией о ФИО5 как единоличном исполнительном органе общества.

Так же суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО1 являлись учредителями созданного ими юридического лица - ООО "Дагстройинвест" с момента создания (24.07.2006) по апрель 2013 года, однако доказательств подтверждающих наличие 20.05.2012 полномочий у ФИО1 на заключение спорного договора от имени от ООО "Дагстройинвест", ФИО1 в нарушением статьи 65 АПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент заключения спорного договора сведения в ЕГРЮЛ подтверждали факт наличия у ФИО5 полномочий исполнительного органа ООО "Дагстройинвест" на подписание спорного договора, то есть в то время, когда решение общего собрания участников N 11 от 29.04.2009 года судом еще не было признано недействительным. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Олимп", подписывая с ООО "Дагстройинвест" договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО "Дагстройинвест".

Признание судом недействительным решения общего собрания участников общества N 11 от 29.04.2009 года само по себе не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3259/2007 от 24.07.2007.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по причине его подписания неуполномоченным лицом.

Также согласно положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о ничтожности договора отклоняются судом. Истец не указал, какому закону и иному правовому акту противоречат условия оспариваемой сделки, что исключает его квалификацию как ничтожного, поскольку обязательным условием противозаконной сделки является противоречие закону и иному правовому акту (статья 168 Гражданского кодекса).

Утверждение истца о том, что сделка заключена в целях создания искусственной задолженности и причинения ему как участнику общества вреда (противоправный сговор), не подтверждено. Доказательства того, что ответчики при заключении сделок не преследовали достижения целей, для которых они заключались, отсутствуют.

Ответчиками согласованы все существенные условия оспариваемого договора. В соответствии с принципом свободы договоров, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд, проанализировав условия заключенного ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" договора, приходит к выводу, что между ответчиками в результате заключения договора возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что подписанный ответчиками договор определяет предмет, стоимость работ, порядок оплаты, срок действия договора, права и обязанности сторон, объем подлежащих выполнению работ. Представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 2013 по 2015 год подтверждается выполнение работ подрядчиком и их принятие заказчиком без возражений. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договоров незаключенным.

Само по себе непредставление ООО "Олимп" отчетности в ГУ ОПФР по РД и ФССРФ по РД и отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, не является доказательством мнимости договора, недостаточно для достоверного и однозначного вывода о том, что работы фактически не производились, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Так же материалами дела подтверждается (в том числе КС-2, КС-3, разрешением на ввод в эксплуатацию объекта , фотоматериалами), что ответчики совершали действия по исполнению спорного договора, цель сделки достигнута, сделка не может быть признана недействительной (мнимой) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Представленные ответчиком ООО "Дагстройинвест" КС-2 и КС-3 по договору подряда №3 от 06.03.2009, подтверждают заключение обществом аналогичных договоров еще с 2009 года.

Кроме того, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 N 1/2012, от 13.04.2015 N 2/2015 и 3/2015. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены.

Истец, наделенный легитимацией на оспаривание договора ООО "Дагстройинвест", участником которого он был, по мотиву заключения сделки, направленной на уменьшение имущества, из которого надлежит выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале, не доказал, что оспариваемый договор преследует указанную цель. Оспариваемый договор является действительным и не противоречащим закону и принципу свободы договора, опосредующим сложившиеся между двумя обществами экономические отношения, касающиеся разделения функций в сфере оказания услуг/выполнения работ в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК Ф истец не представил доказательств, опровергающих представленные ООО "Дагстройинвест" доказательства, не представил доказательств того, что работы выполнены иным лицом (не ООО "Олимп"), не указал каким именно лицом, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом суд неоднократно, определениями в т.ч. определением от 18.04.2019 предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств, а так же с учетом статьи 82 АПК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснил что в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий незаявления такого ходатайства.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его судебных актов (постановление от 14.02.2002 N 4-П, определения от 17.10.2006 N 451-О, от 21.12.2006 N 555-О), следует, что одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса право на заявление о применении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку истец обратился в 2017 году с иском об оспаривании сделки 2012 года, общий срок исковой давности, установленный законом в три года (статья 196 АПК РФ), пропущен.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении иска, следовательно расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова