Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А57-7052/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7052/2023
04 апреля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Ртищевскому муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Ртищево,

третьи лица:

Управление Федерального казначейства по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 119 514 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.11.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор». Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2019 по делу №А57-1781/2019 ликвидируемый должник – Ртищевское муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В АО «Экономбанк» открыт расчетный счет МУП «Водозабор» №40702810500140302839.

На указанный расчетный счет поступило инкассовое поручение, основанием для выставления которого послужило требование налогового органа №5846 от 12.02.2020 о погашении МУП «Водозабор» задолженности по текущим платежам по страховым взносам на общую сумму 1 906 787,02 руб.

Определением от 24.03.2020 по делу №А57-1781/2019 действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.02.2020 № 5846 приостановлено. Истец указывает, что указанное определение суда «приводится в исполнение немедленно» и вынесено в целях выплаты заработной платы МУП «Водозабор».

В АО «Экономбанк» в рамках Положения Банка России от 06.11.2014 №440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» поступили инкассовые поручения №114 от 11.03.2020, №1142 от 11.03.2020, №1144 от 11.03.2020 к расчетному счету МУП «Водозабор».

АО «Экономбанк» списал с расчетного счета МУП «Водозабор» денежные средства в пользу Межрайонной ИФНС №5 на общую сумму 119 514, 80 руб., а именно:

- 27.03.2020 денежные средства в размере 2 681, 20 руб. (инкассовое поручение №1141);

- 07.04.2020 денежные средства в размере 18 928, 60 руб. (инкассовое поручение №1141);

- 07.04.2020 денежные средства в размере 5 009, 55 руб. (инкассовое поручение №1142);

- 07.04.2020 денежные средства в размере 88 983, 10 руб. (инкассовое поручение №1144);

- 08.04.2020 денежные средства в размере 3 912, 35 руб. (инкассовое поручение №1144).

После списания банком вышеперечисленных денежных средств от Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области в АО «Экономбанк» поступило решение №10 от 23.04.2020 о приостановлении действия поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему, которое было вынесено на основании определения арбитражного суда от 24.03.2020 по делу №А57-1781/2019.

10.04.2020 в АО «Экономбанк» поступило требование конкурсного управляющего МУП «Водозабор» ФИО4 о возврате на расчетный счет <***> денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета МУП «Водозабор».

Указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет клиента 20.04.2020 за счет средств АО «Экономбанк», образовав дебиторскую задолженность.

АО «Экономбанк» обращалось в Межрайонную ИФНС России №20, Межрайонную ИФНС России №5 по Саратовской области, Управление ФНС по Саратовской области, Управление Федерального казначейства по Саратовской области с претензией о возврате денежных средств в сумме 119 514, 80 руб.

МУП «Водозабор» также направляло письмо в Межрайонную ИФНС №5 по Саратовской области о возврате денежных средств АО «Экономбанк».

Учитывая, что денежные средства зачислены в бюджет в счет погашения задолженности по налогам и сборам ответчика, истец полагает, что задолженность подлежит взысканию с МУП «Водозабор».

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, истец, прежде всего, должен представить доказательства перечисления этих денежных средств (платежные поручения, расписки, выписку банка по лицевому счету, прочие документы).

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств с расчетного счета МУП «Водозабор» получателю: УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Саратовской области) на общую сумму 119 514,80 руб.

Как следует из пояснений АО «Экономбанк» после списания вышеперечисленных денежных средств в банк обратился арбитражный управляющий МУП «Водозабор» с заявлением о том, что банком неправомерно списаны денежные средства и потребовал их возместить. В целях исключения ответственности банка за неправомерное списание денежных средств заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, денежные средства в размере 119 514, 80 руб. возмещены на расчетный счет МУП «Водозабор».

В качестве доказательства возмещения денежных средств, в суд была предоставлена выписка по операциям на счете МУП «Водозабор» №40702810500140302839 за период с 22.04.2020 по 22.04.2020, в которой отражена операция по перечислению возмещения, списанная со счета банка №47423810700000091540 для учета дебиторской задолженности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

18.03.2020 в рамках дела №А57-1781/2019 от конкурсного управляющего МУП «Водозабор» ФИО4 поступило заявление об изменении календарной очередности погашения текущих требований.

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим МУП «Водозабор» ФИО4 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия требования № 5846, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

Определением от 24.03.2020 в рамках обособленного спора по делу №А57-1781/2019 приняты обеспечительные меры, действие требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.02.2020 № 5846 приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований по существу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 МУП «Водозабор» в адрес АО «Экономбанк» направлено требование о возврате на расчетный счет незаконно списанных денежных средств, было указано на необходимость считать указанное письмо досудебной претензией.

В целях исключения ответственности банка заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, денежные средства в размере 119 514, 80 руб. возмещены на расчетный счет МУП «Водозабор», что ответчиком не опровергается.

Сама по себе задолженность по требованию №5846 от 12.02.2020 в размере 1 906 787, 02 руб. оспорена не была. Кроме того, как следует из пояснений налогового органа остаток задолженности по требованию №5846 от 12.02.2020 по состоянию на 19.04.2023 составил - 265 948, 27 руб.

Законодательство о налогах и сборах устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей.

Из положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что первая регулирует порядок возврата излишне уплаченных сумм, а вторая - излишне взысканных сумм налогов и сборов.

Согласно ответу УФНС России по Саратовской области для осуществления возврата излишне уплаченного (взысканного) налога Ртищевскому МУП «Водозабор» было необходимо обратиться в Межрайонную ИФНС России №5 по Саратовской области с заявлением о возврате. Сведения о принятии ответчиком мер по возврату из бюджета денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность МУП «Водозабор» по требованию №5846 от 12.02.2020 на сумму 119 514, 80 руб. была погашена путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика в период с 27.03.2020 по 08.04.2020.

20.04.2020 в возмещение списанных денежных средств АО «Экономбанк» на расчетный счет ответчика перечислена сумма 119 514, 80 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что сам по себе факт списания денежных средств не влечет за собой безусловную ответственность Банка.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности состава гражданского правонарушения, а именно: наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление №36) суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Вступивший в законную силу судебный акт, которым были бы установлены наступление убытков у МУП «Водозабор», противоправность поведения причинителя убытков - Банка, причинная связь между указанными убытками и противоправными действиями причинителя, вина причинителя, в материалы дела не представлялся.

С учетом изложенного, суд констатирует, что оценка действий банка на предмет наличия в его действиях совокупности обстоятельств, образующих предусмотренный статьей 15 ГК РФ юридический состав влекущий взыскание убытков в рамках настоящего дела не исследуется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задолженность МУП «Водозабор» перед налоговым органом на сумму 119 514, 80 руб. погашена, а также АО «Экономбанк» на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 119 514, 80 руб. суд полагает, что требования истца о взыскании с МУП «Водозабор» денежных средств в размере 119 514, 80 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Ртищевского муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 119 514 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова