Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-107215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.07.2023 Дело № А40-107215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 27.07.2022;

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-107215/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее - истец, ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 31 057 717 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СОГАЗ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества № 14РТ0077, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался при наступлении в течение указанного в договоре срока предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного сторонами договора, в отношении имущества переданного ПАО «Газпром» в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является дочерним обществом ПАО «Газпром» и арендует у ПАО «Газпром» имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

Как установлено судом, 30.01.2015 на компрессорной станции «Изобильненская» произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата № 7 с приводным двигателем НК-12СТ № С93302СТ031.

Техническим актом, составленным в этот же день, зафиксировано, что предположительной причиной останова явилось разрушение радиальных металлокерамических вставок турбины компрессора.

Газоперекачивающий агрегат № 7 является собственностью ПАО «Газпром», имеет инвентарный номер 087676, на момент останова находился в аренде у истца по договору аренды имущества № 01/1600-Д-15/15 от 30.11.2014.

Согласно пункту 1.2 договора № 14РТ0077 от 01.07.2014, истец в отношении поврежденного имущества выступил в качестве выгодоприобретателя и, в соответствии с пунктом 2.4 договора, уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, что подтверждается письмом ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» № 01-18П-722 от 02.02.2015.

Письмом № СГ-36317 от 22.06.2015 ответчик признал аварийный останов ГПА № 7 страховым случаем.

29.08.2017 между ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и специализированным ремонтным предприятием - ПАО «Кузнецов» был заключен договор № Д011704029/051 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-12СТ № С93302СТ031.

29.08.2017 двигатель был разобран на специализированном ремонтном предприятии в присутствии представителя ответчика.

По результатам разборки, специализированное ремонтное предприятие сформировало технический отчет № 846-НК-12СТ/0218 от 27.02.2018, в котором зафиксировало наличие множественных повреждений лопаток турбины и соплового аппарата, причиной появления которых явилась нештатная работа топливо-регулирующей системы.

Специализированным ремонтным предприятием была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО «Газпром» и составила 33 057 717 руб. (без учета НДС).

Аварийно-восстановительные работы после их завершения были сданы истцу по акту о приемки выполненных работ № 616 от 18.11.2021.

Письмами № 03Р-18П-07403 от 01.10.2021 и № 03Р-18П-09044 от 07.12.2021 истец направил АО «СОГАЗ» документы, подтверждающие факт выполнения аварийно-восстановительных работ и их стоимость, включая указанный выше акт о приемки выполненных работ, а также заявил к возмещению стоимость аварийно-восстановительных работ в сумме 33 057 717 руб.

Однако расходы на аварийно-восстановительные работы двигателя НК-12СТ № С93302СТ031 ответчик истцу не возместил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, отсутствие оснований освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения и не представление им доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что в сумму страхового возмещения включены расходы, не связанные со страховым случаем, судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую оценку судов в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом округа обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-107215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.А. Аникина


Ж.П. Борсова