Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А56-22916/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22916/2025
31 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Хевисайд" (195197, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, пр-кт Полюстровский, д. 59, литера Ф, помещ. 1-Н, офис 439, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2021, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (105082, <...>, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2017, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 24.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хевисайд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ответчик) о взыскании по договору № СМР 06/08/2024 от 06.08.2024 задолженности в размере 344 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 120 рублей.

Определением суда от 18.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии со статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2025 был объявлен перерыв до 28.07.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергосервис» (Подрядчик) и ООО «Хевисайд» (Субподрядчик) был заключен договор № СМР 06/08/2024 от 06.08.2024 (далее – Договор), согласно которому Истец обязуется выполнить работы по монтажу кабельных концевых заделок, а Ответчик обязуется оплатить данные работы по объекту «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской Фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)» (далее - «Объект») из давальческого материала Подрядчика.

Работы по Договору выполняются Субподрядчиком во исполнение обязательств по Государственному контракту Санкт-Петербурга №М-12/2021 от 29.10.2021, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1.2 Договора Работы на Объекте считаются полностью выполненными и завершенными после подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ (далее - «Итоговый Акт») (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 2.1 - 2.2 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

2.1 Начало выполнения Работ: с даты заключения договора,

2.2 Окончание выполнения Работ: не позднее: «30» августа 2024 года.

Обязательные к соблюдению сроки выполнения Работ указаны в Графике производства Работ, который составляется Субподрядчиком и передается Подрядчику на согласование в течении 5 календарных дней после подписания настоящего договора,

Стоимость работ согласована в п. 3.1 Договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован сторонами в разделе 7 Договора:

7.1 По результатам Работ Подрядчику на ежемесячной основе не позднее 01 (первого) числа следующего за отчетным месяцем, предоставляются:

- Акты сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах;

- Исполнительная документация, оформленная в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, на бумажном и электронном носителе в 5 (пяти) экземплярах;

- Журнал учета выполненных работ (копию, заверенную в установленном порядке), в 1 (Одном) экземпляре

Результаты работ передаются с сопроводительными письмами.

Документы в электронном виде направляются по адресу электронной почты.

7.2 В течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения пакета документов указанных в п. 7.1 Подрядчик принимает результаты работ или направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных Работ Субподрядчик рассматривает выявленные недостатки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

7.3 Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа или в иной срок, согласованный Сторонами, обеспечив при этом сохранность результата Работ и повторно представить результат Работ на рассмотрение Подрядчику.

Согласно п. 7.5 Договора Оплата за выполненные работы производится Субподрядчику после принятия выполненных работ Генподрядчиком АО «МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ», но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия работ Подрядчиком.

Согласно доводам истца, 16.10.2024 работы по данному договору были выполнены, акты выполненных работ были направлены в сторону Ответчика с сопроводительным письмом №15 от 16.10.2024 (КС-2, КС-3 от 16.10.2024).

Комиссионный осмотр выполненных работ, проведенный совместно сотрудниками Ответчика и Истца, состоялся 17.10.2024. В ходе осмотра существенных недостатков выявлено не было.

Между тем, Ответчик не принял результаты работ и не направил мотивированный отказ в сторону истца, в результате чего 19.11.2024 акты выполненных работы были подписаны Истцом в одностороннем порядке.

Ответчику была направлена претензия исх. №17 от 19.11.2024 с требованием оплатить выполненные работы, к письму приложены копии актов выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Письмом исх. №18 от 09.12.2024 Ответчику были направлены оригиналы актов выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

От Ответчика Истцу 18.12.2024 поступил ответ на претензию в письме №17/12 от 17.12.2024, в котором Ответчик объяснил задержку оплаты выполненных работ тем, что 16.10.2024 Ответчику был передан не полный комплект документов и потребовал в течении 3-х дней предоставить недостающие документы. Так же Ответчик потребовал в течении 3-х дней устранить замечания выявленные 30.10.2024, ссылаясь на акт от 30.10.2024 подписанный представителями ГУП «Петербургский Метрополитен», АО «Метрострой Северной Столицы», ООО «ВИДЖО».

От Ответчика Истцу 18.12.2024 поступила претензия в письме №18/12 от 18.12.2024, в котором Ответчик сообщает о том, что своими силами устранил перечисленные в акте от 30.10.2024 недостатки и уведомил об уменьшении цены договора на 178 250 рублей 69 копеек.

Истцом Ответчику был направлен пакет недостающих документов с сопроводительным письмом №20 от 23.12.2024.

Стоимость работ по договору составляет 581 000.00 руб., Ответчик 23.08.2025 произвел авансирование в размере 237 000.00 руб., таким образом, задолженность Ответчика составляет 344 000.00 руб.

Согласно п. 8.7 договора, Истец имеет право требовать уплатить штрафную неустойку в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05.12.2024 г.

По состоянию на 14.03.2025 г. размер неустойки по расчету истца составляет = 344 000 * 0,1% * 105 (дня) = 36 120.00 руб.

Требования истца об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

Согласно отзыву ответчика, Ответчиком был проведён комиссионный осмотр на объекте по выполненным работам без участия Истца. В ходе осмотра с представителями Заказчика и Генподрядчика были выявлены существенные замечания и недостатки выполненных работ, о чем составлен Акт от 30.10.2024 г., подписан уполномоченными представителями сторон: ГУП «Петербургский Метрополитен», АО «Метрострой Северной Столицы», ООО «ВИДЖО».

Стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в Акте от 30.10.2024, составила 178 250,69 рублей, о чем Истец был уведомлен (письмо Ответчика исх. № 18/12 от 18.12.2024). Данная сумма удержана ответчиком из стоимости выполненных работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в одностороннем порядке произвел освидетельствование на объекте и зафиксировал недостатки без вызова представителя истца, тем самым, ответик фактически лишил истца возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения, установления виновных лиц и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине истца).

Довод ответчика о том, что им самостоятельно устранялись недостатки выполненных работ, является несостоятельным. Правомерным поведением заказчика при наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах является указание подрядчику на такие недостатки, предоставление срока для их устранения и предъявление впоследствии, при неустранении недостатков, требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Между тем, как уже было установлено выше, о таких недостатках ответчику истцу не заявлял, срока на устранение не предоставлял.

Кроме этого, суд отмечает, что надлежащим основанием для отказа в оплате выполненных работ, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ, является наличие отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству выполненных работ не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях устранения выявленных недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ или взыскании убытков, возникших у Подрядчика при устранении выявленных недостатков силами третьих лиц.

В соответствии с п. 8.7 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных в Договоре, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% (одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы, но не более 20% от общей стоимости Работ по Договору.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что в просительной части искового заявления указано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет произведен в соответствии с п. 8.7. Договора о неустойке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хевисайд" задолженность в размере 344 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 120 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 006 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.