Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-247830/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-247830/22-164-471 «Б»

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отчет временного управляющего,

при участии: от ООО «Мебельная компания» – Серебро Е.Л. (пасп., дов. от 07.10.2023), ФИО2 (пасп., дов. от 28.11.2023), от кредитора – ФИО3, (пасп., дов. от 13.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. в отношении ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО4 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 30622, адрес для направления корреспонденции: 420043, <...>).

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

В материалы дела от ФИО5, ООО «Сант», ФИО6, ООО «Мебельная Компания» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» возражал против отложения судебного заседания и заключения мирового соглашения, полагает, что в настоящем случае усматривается злоупотребление правом.

Представитель ООО «Мебельная компания», являющегося участником должника, пояснил о наличии признаков банкротства, указав на превышение кредиторской задолженности над активами должника.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» заявил о готовности финансировать процедуру банкротства.

Суд, усмотрев правовые основания, предусмотренные статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, объявил перерыв в судебном заседании 24.01.2024 г. до 11 час. 38 мин. 31.01.2024 г. в связи с необходимостью уточнения личности ФИО5

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и участников процесса, представитель ООО КБ «Мегаполис» поддержал ранее заявленную позицию, ходатайствует о введении в отношении должника конкурсного производства.

Представители ООО «Мебельная компания» ходатайствовали об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Полагают нецелесообразным в настоящее время вводить процедуру конкурсного производства.

Заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, ознакомившись всесторонне и полно с представленными в материалы дела документами, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайства ФИО5, ООО «Сант», ФИО6, ООО «Мебельная Компания» об отложении судебного заседания, суд счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что ходатайства ФИО5, ООО «Сант», ФИО6, ООО «Мебельная Компания» об отложении судебного заседания являются необоснованными, тогда как в рассматриваемом случае неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства и дополнительному увеличению расходов на ее проведение.

Соответственно, суд, исходя из того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств невозможности разрешения вопроса по ходатайству временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства в настоящем судебном заседании не представлено, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства. Суд также отмечает, что само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Суд также находит необходимым разъяснить, что процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 07.11.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «САНТ», на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; судом установлено, что решение собрания кредиторов не оспаривалось и не было признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.23 было отложено на 24.01.2024 рассмотрение вопроса введения конкурсного производства в отношении должника, мотивируемое не рассмотрением требования ФИО6

Однако суд констатирует, что указанный кредитор с 03.05.2023 не является в судебное заседание по вопросу рассмотрения заявленного требования, не предоставляет доказательств, не исполняет определения суда. При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения требования, ФИО6 не прикладывает документов уважительности причин отложения. Таким образом, более 9 месяцев со стороны ФИО6 совершаются действия по затягиванию процесса, что свидетельствует, в свою очередь, о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Указанные обстоятельства, в совокупности с изложенными выше, не подтверждают объективного намерения ФИО6 защитить права и законные интересы посредством предъявления заявленного требования, а указывают на совершение ею действий, направленных на отложение судебного разбирательства, и, следовательно, ведущих к неоправданному затягиванию сроков процедуры наблюдения, специфической чертой которой является сокращенный срок проведения.

Доводы ФИО6 относительно того, что в нарушение норм закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ФИО6 о включении реестр требований кредиторов должника, судом исследованы и проанализированы, однако признаны необоснованными и признаны подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «САНТ» ФИО7 проводить первое собрание кредиторов ООО «САНТ», назначенное на 07.11.2023 г. в 12-00, до рассмотрения судом по существу требований ФИО6

Доводы о возможности заключения мирового соглашения судом подлежат отклонению, потому как сторонам было предоставлено достаточно времени для мирового урегулирования спора, судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались. Также суд отмечает, что возражения кредитора ООО КБ «Мегаполис» об утверждении мирового соглашения лишает его возможности утверждения мирового соглашения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайств ФИО5, ООО «Сант», ФИО6, ООО «Мебельная Компания» об отложении судебного заседания надлежит отказать ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Суд полагает, что в отсутствие фактической возможности отложения рассмотрения дела и согласия кредитора ООО КБ «Мегаполис» на заключение мирового соглашения, единственная возможная для введения процедура – процедура конкурсного производства.

Применительно к установленным судом в рамках настоящего дела конкретным фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что принятие на собрании кредиторов 07.11.2023 г. решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства свидетельствует о необходимости введения следующей за наблюдением процедуры банкротства должника.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о признании ООО «Сант» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Судом установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве. Правовых оснований для введения иных процедур банкротства, отличных от конкурсного производства, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 07.11.2023 г принято решение выбрать арбитражного управляющего ФИО4, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

В материалах дела имеются сведения из Ассоциации САУ «СРО «ДЕЛО» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения его конкурсным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО4.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.

Поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве выбор СРО (кандидатуры арбитражного управляющего) в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда не имеются основания сомневаться в решениях, принятых на собрании кредиторов должника 07.11.2023 г. в пределах компетенции.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, суд находит необходимым отметить, что результаты собрания кредиторов, по итогам которого выбрана кандидатура конкурсного управляющего, не оспорены.

Следовательно, кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Заслушав отчет временного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд, принимая во внимание выводы анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, пришел к выводу, что ООО «Сант» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку деятельность организации является убыточной, финансово-хозяйственный показатели организации в течение срока, составляющего более трех месяцев, являются убыточными должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., учитывая при этом то обстоятельство, что доказательства, опровергающие указанные выводы анализа финансового состояния должника, т.е. свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности ООО «Сант», в материалы дела и в судебном заседании участвующими в деле лицами не представлены.

Ссылка на предпринятые попытки урегулировать спор с кредитором мирным путем не принимается судом, поскольку исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключение мирового соглашения возможно на любой стадии производства по делу о банкротстве, а следовательно, не является препятствием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 45, 53, 67, 124, 150 Закона о банкротстве, установив обстоятельства принятия собранием кредиторов решения о необходимости введения процедуры конкурсного производства, а также наличие признаков несостоятельности должника, указывающих на невозможность введения реабилитирующих процедур, включая отсутствие утвержденного мирового соглашения, суд пришел к выводу о целесообразности признания несостоятельным (банкротом) ООО «Сант» и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ФИО5, ООО «Сант», ФИО6, ООО «Мебельная Компания» об отложении судебного заседания.

Признать ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ООО «САНТ» – ФИО7, (член САУ «СРО «ДЕЛО»), ИНН: <***>, рег.номер:21874, почтовый адрес арбитражного управляющего: 420043, <...>.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.08.2024г. в 15-50 час. в зале № 4023 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>, 4 этаж.

Конкурсному управляющему - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в установленном законом порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия.

Судья Е.А. Махалкина