Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А05-4217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4217/2017
г. Архангельск
07 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163001, <...>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163013, <...>)

о взыскании 1 615 065 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.12.2016).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" (далее – ответчик, общество):

- 1 448 241 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию;

- 166 823 руб. 96 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2016 по 27.06.2017,

- законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты;

- 59 руб. 50 коп. почтовых расходов и 28 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом указан предмет требований, указанный истцом в ходатайстве от 07.08.2017.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-466/2017 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу судом отказано, о чем вынесено протокольное определение. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что в рамках дела № А05-466/2017 взыскана с ответчика только часть задолженности за спорный период в размере 49 000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 06.04.2015 №1-06338. Свои обязательства по названному договору в октябре и ноябре 2016 года компания исполнила надлежащим образом, в связи с чем, выставила обществу для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 №10-0-0002308/16 на сумму 503 305 руб. 74 коп. и счет-фактуру от 30.11.2016 №11-0-0005710/16 на сумму 1 043 936 руб. 17 коп.

Ответчик потребленную электрическую энергию за названный период в установленный срок не оплатил.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, расчет оплаты электрической энергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам за октябрь и ноябрь 2016 года выполнен истцом по одноставочному тарифу, тогда как из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета на входе в дом, следовало вычесть из объема по дневной зоне суток объем по дневной зоне суток, выставленный населению по показаниям индивидуальных приборов учета, и объем по одноставочному тарифу, выставленный населению по показаниям индивидуальных приборов учета, из объема по ночной зоне суток следовало вычесть объем по ночной зоне суток, выставленный населению по показаниям индивидуальных приборов учета; полученные объемы необходимо умножить на тариф, дифференцированный по зонам суток.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.04.2015 №1-06338, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору от 06.04.2015 №1-06338.

Согласно пункту 6.1 договора от 06.04.2015 №1-06338 расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2.1 договора от 06.04.2015 №1-06338 предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерений) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре и ноябре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 №10-0-0002308/16 на сумму 503 305 руб. 74 коп. и счет-фактуру от 30.11.2016 №11-0-0005710/16 на сумму 1 043 936 руб. 17 коп.

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 21.11.2016 №16-08/18-04/01248 и претензии от 16.12.2016 № 16-08/18-04/01431, общество не оплатило в полном объеме потребленную электрическую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года, что послужило основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии за указанный период составляет 1 448 241 руб. 91 коп.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определено, что Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Сторонами в договоре от 06.04.2015 №1-06338 аналогичным образом согласован срок оплаты электрической энергии.

С учетом изложенного срок оплаты электрической энергии за октябрь и ноябрь 2016 года – 15.11.2016 и 15.12.2016 соответственно.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки компанией обществу электрической энергии в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом в соответствии с постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-э/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток, в связи со следующим.

Поскольку общество является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно пункту 36 Правил №354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами.

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) было предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 пункт 44 Правил №354 был изложен в новой редакции.

Согласно этому пункту размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к этим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к этим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец при расчете стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электрической энергии по времени суток.

Суд также считает необходимым отметить, что электрическая энергия приобретается ответчиком у истца для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно последнему абзацу пункта 38 Правил №354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Истец рассчитал задолженность ответчика в соответствии с вышеназванными нормами, а предполагаемый расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства и фактически приведет к необоснованному обогащению управляющей компании, так как последняя населению будет выставлять плату исходя из одноставочного тарифа, а перечислять ее за минусом разницы, возникающей в результате применения дневного и одноставочного тарифа.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой по настоящему делу задолженности за поставленную электрическую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 448 241 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию.

Истец также просит взыскать с ответчика 166 823 руб. 96 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 27.06.2017, неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и неустойку, начисленную на сумму долга за период с 28.06.2017 по день фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ  закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Неустойка рассчитана истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,0 процентов годовых, действующей на принятия судом решения. Применительно к первым шестидесяти дням просрочки начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с шестьдесят первого дня пени начислены в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня пени начислены в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Арифметических ошибок при расчете не допущено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 166 823 руб. 96 коп. пеней, начисленных на задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь и ноябрь 2016 года за период просрочки 16.11.2016 по 27.06.2017, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 448 241 руб. 91 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с общества почтовых расходов в общей сумме 59 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела, в том числе копией списка внутренних почтовых отправлений, копией почтовой квитанции, подтверждается факт несения истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления судебных издержек в сумме 59 руб. 50 коп.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, компанией понесены расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 1181 от 04.04.2017 в сумме 28 254 руб.

При цене иска 1 615 065 руб. 87 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 29 151 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 254 руб., расходы по которой относятся на ответчика.

Кроме этого, по результатам рассмотрения спора с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 897 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" 1 448 241 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию, 166 823 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 16.11.2016 по 27.06.2017, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 448 241 руб. 91 коп. за каждый день просрочки начиная с 28.06.2017 по день фактической оплаты, а также 28 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская жилищно-сервисная компания" в доход федерального бюджета 897 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов