Решение от 23 января 2018 г. по делу № А58-5750/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5750/2017
23 января 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТесКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 560 780,95 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2017;

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «ТесКом» (далее – АО «ТесКом») о взыскании 4 560 780,95 рублей неустойки за нарушение в мае 2017 года промежуточных сроков выполнения работ по договору № 21/01 от 21.04.2014.

В представленном отзыве на иск, ответчик с предъявленными требованиями не согласился, мотивируя это тем, что указанный истцом размер неисполненных в срок обязательств не соответствует действительности, по мнению ответчика из указанного истцом перечня работ, в мае 2017 года были не выполнены работы только по пунктам 1.1.1 и 2.1.1 договора, остальные работы выполнялись в феврале, марте и июне 2017 года. Кроме того, ответчик считает неверным произведенный расчет неустойки, а саму

неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Основываясь на изложенных доводах и прочих обстоятельствах, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

Истец в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства ответчика категорически возражал, пояснил, что ответчик к нему с предложением заключения мирового соглашения не обращался; считает, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, в связи с чем, настаивает на рассмотрении иска по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора. В связи с непредставлением ответчиком проекта мирового соглашения в судебное заседание, учитывая возражения истца, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению. При этом суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сахаэнерго» (с 09.07.2015 – АО «Сахаэнерго») (заказчик) и ОАО «ТесКом» (с 23.06.2015 – АО «ТесКом») (подрядчик) заключен договор № 21/01 от 21.04.2014 в редакции дополнительных соглашений: № 1 от 27.10.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 12.11.2015, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 13.02.2017, № 6 от 17.02.2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района» (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные и прочие работы и услуги по объекту, указанные в приложении № 1, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 336 300 000 руб. в том числе НДС-18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктами 3.2 и 3.3 установлены сроки начала строительства – с даты двустороннего подписания договора, и окончания выполнения работ подрядчиком – 30.11.2017.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика представлять заказчику ежемесячно не позже 20 числа текущего месяца отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, при этом допускается предъявлять объемы выполненных работ поэтапно в течение месяца.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и установленных графиком производства работ (приложение 2), пунктом 17.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения обязательств.

Согласно пункту 17.11 договора в случае если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2), конечного срока выполнения работ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также уплаты неустойки из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 13.02.2017 к договору № 21/01 от 21.04.2014, стороны согласовали, что в мае 2017 года будут выполнены следующие виды работ:

- 1.1.1. – Конструкции металлические на сумму 300 000 руб.;

- 1.1.2. – Цокольное перекрытие на сумму 16 544 517,17 руб.;

- 1.1.3. – Стены и перегородки на сумму 924 877,66 руб.;

- 1.1.12. – Крыльцо на сумму 351 874,35 руб.;

- 1.1.13. – Разное (Пандус. Опорные рамы, поддоны, площадка Пл-1, Площадка Пл-2, фундаменты под оборудование ОВ, канал Кл-1, ограждение, опоры технологических и тепловых трубопроводов, вентшахты ВШ-1-6 стояк К1, работы по узлам на листах 12-15) на сумму 736 382,70 руб.;

- 2.1.1. – Строительные решения (фундаменты, опоры, площадки, лестницы, переходная площадка, обвалование) на сумму 1 020 352 руб.;

- 24.1.1. – Вертикальная планировка на сумму 290 000 руб.,

на общую сумму 20 168 003,88 руб., в том числе НДС.

В нарушение условий договора, подрядчик не представил заказчику отчет об объемах выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 до 20 числа текущего месяца выполнения работ за май 2017 года.

Заказчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку и направил подрядчику претензию с требованием оплатить неустойку и представить отчет о выполненных работах по формам КС-2 и КС-3.

Подрядчик не произвел оплату неустойки, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правоотношений, вытекающих из договора, к возникшим обязательствам подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно нормам, регулирующим подрядные взаимоотношения, доказательством выполнения работ служат акты формы КС-2, подписанные контрагентами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для обращения АО «Сахаэнерго» послужила просрочка выполнения АО «Теском» работ, предусмотренных графиком производства работ за май 2017 года.

При этом доводы подрядчика о том, что истец не может применять неустойку к нарушениям, указанным в иске и пени могут начисляться лишь за нарушение конечного срока их выполнения - 30.11.2017, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями пункта 17.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 2).

В материалы дела представлен утвержденный сторонами график производства работ (приложение №2), в котором приведены виды работ, а также стоимостное выражение объема работ (отдельных видов работ), подлежащих выполнению в каждом календарном месяце.

Анализ условий договора, графика производства работ позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение подрядчиком графика выполнения объема работ (в стоимостном выражении), подлежащих выполнению в каждом этапе (месяце), влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 17.1 договора.

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за период с 01.06.2017 по 25.07.2017 (55 дней), исходя из общей стоимости договора 336 300 000 руб., ключевой ставки Банка России 9% и составил 4 560 780, 95 руб. (336 300 000 * 9/100) / 365*55=4 560 780, 95 руб.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку договором установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, учитывая, что оплата ответчиком на дату принятия решения не произведена, и принимая во внимание разъяснения в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к расчету пени следует принять последнюю известную ставку, а именно 7, 75% (Информация Банка России от 15.12.2017).

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя общей стоимости договора, без учета надлежащего исполнения части работ, по мнению суда, является необоснованным.

Исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Истцом на отзыв ответчика представлены пояснения, в которых подробно приведены объемы работ (в стоимостном выражении), выполненные в мае 2017 года, на основании которых судом произведен следующий расчет неустойки (т.д. 1, л.д. 99-102):

(10 515 321,33 * 7,75 / 100) / 365 * 55= 122 798, 78

(1 020 352 * 7,75 / 100) / 365 * 55 = 11 915, 75

(300 000 * 7, 75 / 100) / 365 * 55 = 3 503, 42

(924 877, 66 * 7, 75 / 100) / 365 *48 (01.06.2017 – 18.07.2017)= 9 426, 15

(322 131, 27 * 7, 75 / 100) / 365 * 55 =3 761, 87

(706 639, 62 *7,75 / 100) / 365 * 55 = 8 252, 20

(280 783,28 * 7,75 / 100) /365 *48 (01.06.2017 – 18.07.2017) = 2 861, 68

(10 617, 56*7,75/100) / 365 * 7 (19.07.2017 – 25.07.2017) = 15,78

По расчету суда сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, с учетом надлежащего исполнения части работ, составляет 162 535, 63 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 45 804 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 19.07.2017 № 13457.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в сумме 162 535, 63 руб. (3, 56%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины (45804*3,56/100).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТесКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 535 рублей 63 копейки неустойки и 1 631 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.