Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А50-23057/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.11.2017 года Дело № А50-23057/2017

Резолютивная часть решения принята 27.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в заседании суда дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (614025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (119634, <...>; ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании 113 285, 52 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.07.2017 г.

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

ООО «ПГЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ПСК-Комфорта» (ответчик) о взыскании 113 285, 52 руб., в том числе задолженности в сумме 111979,35 руб. за поставленную в период с октября по ноябрь 2014 года тепловую энергию, а также 1306,17 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.06.2017г. по 24.07.2017г. с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Первоначально, настоящий иск был принят в порядке упрощенного производства, в дальнейшем было удовлетворено ходатайство ответчика и суд перешел, к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, как следует из дополнительных пояснений, ООО «ПГЭС» являясь теплоснабжающей организацией предъявляло ответчику к оплате счета на основании утвержденного для него тарифа, действовавшего до октября 2014 года. В дальнейшем, тариф был изменен. Вместе с тем, в виду того, что ООО «ПГЭС» не было своевременно уведомлено об изменении тарифов, за октябрь – ноябрь 2014 года ответчику к оплате выставлялись счета на основании предыдущего тарифа. При проверке документации данный факт был установлен и ответчику направлена корректирующая счет – фактура (л.д.49-50).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил взаимоисключающие требования:

- об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения 30 – ти дневного претензионного порядка, поскольку претензия была направлена ответчику 27.06.2017года, а иск поступил в суд 24.07.2017года;

- просит отказать в требованиях иска, поскольку истец не уведомил ответчика об увеличении тарифов, ООО «ПСК-Комфорта» оплачивало суммы согласно предъявленным ему к оплате счетам ООО «ПГЭС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представитвеля истца суд

установил:

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 27.06.2017г. была получена ответчиком 29.06.2017г., настоящее дело поступило в суд 24.07.2017., однако принято к производству 31.07.2017г.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка рассмотрения спора не принимаются судом, поскольку исходя из правовой природы вышеуказанной нормы права, претензионный срок дается стороне для формирования своей позиции по требования. Кроме того, само обращение стороны в суд за защитой своего права не влечет автоматически возбуждение производства по делу, то есть судебного производства. Настоящее дело было принято в соответствии со ст.ст.125,126 АПК РФ 31.07.2017 года, то есть после истечения 30 – ти дневного срока, следовательно, права и интересы ответчика нарушены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

15.11.2012 года между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 40-05, согласно условий которого, истец обязывался поставлять тепловую энергию и ГВС в отношении многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Перми, а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (п.5.6 договора). В пункте 5.1 стороны согласовали условие расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным РЭК Пермского края.

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС подтверждается материалами дела.

При анализе доводов ответчика, судом установлено, что пунктом 2 Приказа ФСТ России от 17.04.2014 N 83-э/3 (размещен в информационно-правовой системе "Консультант Плюс") на РСТ Пермского края возложена обязанность в срок до 01.06.2014 принять решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ПГЭС", на 2014-2015 гг.

Во исполнение указанного Приказа, РСТ Пермского края Постановлением от 24.09.2014 N 95-т внесла изменения в постановление от 20.12.2013 N 315-т.

Данной ситуации предшествовало ошибка РСТ «Пермского края о внесении изменений в иной тариф ООО «ПГЭС».

Согласно вышеуказанным нормативным актам с 05.10.2014г. для ООО «ПГЭС» был установлен тариф 1643,02 руб./Гкал., предыдущий тариф составлял 1392,39 руб./Гкал.

При данных обстоятельствах суд принимает доводы истца, что при предъявлении счетов на оплату за период с октября по ноябрь 2014 года последний ошибочно руководствовался предыдущим тарифом, поскольку изменение для него тарифа на тепловую энергию было произведено не по его инициативе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что предъявление к оплате стоимости фактически оказанной услуги в пределах срока исковой давности соответствует принципу возмездности и условиям договора.

В виду того, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1306,17 руб., рассчитанных с 08.06.2017г., то есть спустя 8 дней после получения ответчиком уточненной (корректирующей) счет – фактуры (л.д.48-50).

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период начисления процентов и их размер, проверен судом и признан обоснованным. Период начисления процентов, рассчитан истцом с момента получения ответчиком счет - фактуры в пределах условий договора, стоимость частичной оплаты учтена при расчете процентов.

Вышеуказанный расчет принимается судом.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию подлежит задолженность за октябрь – ноябрь 2014 года в сумме 111979,35 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами ка сумме 1306,17 руб. с их последующим начислением на сумму основного долга.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в виду принятого судебного акта, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113285 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 52 коп., в том числе задолженность в сумме 111979 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 35 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1306 (одна тысяча триста шесть) рублей 17 коп.

Начислять на сумму основного долга 113285 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 52 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2017г. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН <***> , ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин