Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-105577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-105577/22-143-754
26 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ПАО «МЭСС» (ИНН 7705654189)

к ООО «ТДРК» (ИНН 7729668350)

о взыскании 223.324.384руб. 57 коп.


при участии:

от истца: Андрианов Е.Л. дов. от 01.10.2021г. Березовская Е.А. дов. от 29.06.2022г.

от ответчика: Меликян М.Р. дов. от 05.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ПАО «МЭСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТДРК» о взыскании 90.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №37-12-20/СМР от 16.12.2020г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2020г. между ПАО «МЭСС» (генподрядчик) и ООО «ТДРК» (подрядчик) заключен договор подряда №37-12-20/СМР от 16.12.2020г., по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в срок, установленный графиком выполнения работ на объекте: «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов», расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 99.

Истец перечислил подрядчику денежные средства в размере 90.000.000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2021г. №94491.

Строительная площадка для производства работ была передана подрядчику 01.10.2021г., что подтверждается актом приемки строительной площадки. Одновременно сторонами договора был подписан акт осмотра земельного участка на предмет соответствия условиям контракта.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ в течение восемнадцати месяцев с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки и передачи генподрядчиком подрядчику документации, перечисленной в п.1.1. договора.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик обязан предоставить подрядчику для производства работ техническое задание, график производства работ, смету.

Указанные документы были предоставлены подрядчику, что подтверждается подписью подрядчика на документах. Кроме того, указанные документы являются неотъемлемой частью договора, о чем указывается также в п. 1.1 договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязан был начать производство строительных работ с 02.10.2021г., что подтверждается также п.1 графика выполнения работ.

В связи с тем, что в период с 02.10.2021г. по февраль 2022 года, ответчик так и не приступил к выполнению работ, истцом была инициирована процедура расторжения договора, в результате которой стороны 02.03.2022г. подписали соглашение о расторжении договора подряда №37-12-20/СМР от 16.12.2020г. с 28.02.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены частично на сумму 17.226.173 руб. 95 коп..

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «ТДРК» составила 90.000.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Ответчик, как в период действия договора так и после подписания соглашения о расторжении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 715,720, 743, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТДРК» в пользу ПАО «МОСЭНЕРГОСТРОЙ» 90 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис