Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-13301/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13301/2017
09 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.11


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Енькова А.Ю.: Страуме А.О. по доверенности от 01.02.2019;

Куталова И.А. лично (по паспорту);

Грушницкая В.М. лично (по паспорту);

Андрианова Л.В. лично (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12587/2019) Андриановой Людмилы Викторовны, Бабина Андрея Мирославовича, Багметовой Ирины Алексеевны, Грушницкой Веры Михайловны, Королевы Людмилы Васильевны, Куталовой Ирины Анатольевны, Кухтиевой Дарьи Алексеевны, Крыжановской Анны Николаевны, Лунновой Ольги Олеговны, Майоровой Ульяны Владимировны, Смирнова Анатолия Викторовича, Супрунова Виталия Анатольевича, Тарасова Сергея Вячеславовича, Тарасовой Ирины Владимировны, Ткачева Павла Петровича, Хромовой Людмилы Николаевны, Шевченко Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-13301/2017/ж.11 (судья Глумов Д.А.), принятое


на действия конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно строительная компания «Константа»

заинтересованные лица: ТСН «Традиция», арбитражный управляющий Еньков Андрей Юрьевич, союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,

установил:

гражданин Никитин Сергей Викторович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно строительная компания «Константа» (ОГРН 1057813080797, ИНН 7806327325; Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, офис 743; далее – ООО «ИСК «Константа») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.06.2017 в отношении ООО «ИСК «Константа» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменён на ООО «Лигал Опинион».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Константа».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору № А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Андрианова Людмила Викторовна, Бабин Андрей Мирославович, Багметова Ирина Алексеевна, Грушницкая Вера Михайловна, Лунновая Ольга Олеговна, Макаренко Евгений Юрьевич, Супрунов Виталий Анатольевич, Тарасов Сергей Вячеславович, Хромова Людмила Николаевна 08.11.2018 обратились в суд с жалобой от 15.10.2018 на действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., в которой просят признать незаконным соглашение о порядке пользования земельным участком, заключенное товариществом собственников недвижимости «Традиция» (далее - ТСН «Традиция) и должником в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю., от 17.10.2017 (далее – Соглашение); признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Енькова А.Ю., выраженные в заключении и подписании Соглашения между ТСН «Традиция» и должником от 17.10.2017.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2019, конкурсные кредиторы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсные кредиторы ссылаются на то, что недостроенные сети водопровода, хоз-бытовой и ливневой канализации переданы совместно с участкам членам ТСН «Традиция» безвозмездно, в отсутствие встречного возмещения должнику. Податели жалобы указывают на то, что Соглашение заключено до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. По мнению подателей жалобы, заключение Соглашения не направлено на достижение целей конкурсного производства: выявление конкурсной массы должника, продажи его имущества и осуществление расчетов с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Куталова И.А., Грушницкая В.М., Андрианова Л.В. поддержали доводы жалобы, представитель арбитражного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Константа» в лице конкурсного управляющего Енькова И.Ю. и ТСН «Традиция» подписали Соглашение о порядке пользования земельным участком, предметом которого явилось предоставление права строительства, реконструкции и эксплуатации внутрипоселковых дорог, коммуникаций общего пользования (в том числе электросетей, водоснабжения, газоснабжения и канализации) на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, кадастровый номер 47:07:0957004:756 (далее – Соглашение).

Конкурсные кредиторы, полагая, что заключение Соглашения нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, а также не направлено на достижение целей конкурсного производства, обратились в суд с рассматриваемым заявлением. Заявители считают, что подписание Соглашение может рассматриваться ТСН «Традиция» как разрешение на неограниченную хозяйственную деятельность и незаконное использование имущества должника группой лиц. Заявители обращают внимание на то, что конкурсный управляющий Еньков И.Ю. распоряжается имуществом должника, предоставив ТСН «Традиция» на безвозмездной основе право реконструкции, строительства, эксплуатации внутрипоселковых дорог, любых коммуникаций, в том числе электросетей. По мнению заявителей, при подписании Соглашения конкурсный управляющий Еньков И.Ю. ухудшил имущество должника, а также совершил действия, противоречащие интересам должника и кредиторов, поскольку при заключении Соглашения должник не получил никакого встречного возмещения.

Возражая относительно заявления, арбитражный управляющий Еньков И.Ю. указывает на то, что Соглашение отвечает интересам всех кредиторов и должника, поскольку проект строительства коттеджного поселка, включая проект планировки территории предполагал строительство объектов коммунального хозяйства, в том числе электрических сетей на земельном участке. На момент заключения оспариваемого Соглашения арбитражный управляющий Еньков И.Ю. располагал информацией об отсутствии иной возможности обеспечения жителей поселка (кредиторов и иных лиц) электрической энергией, поскольку обращения собственников участков в сетевую организацию был оставлены без ответа, а должник осуществить строительство сетей не мог в связи с банкротством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом лицами, являющимися сторонами Соглашения, не доказано, а также не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств для признания Соглашения недействительным применительно к статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие отдельных конкурсных кредиторов с условиями оспариваемого Соглашения не является основанием признания его недействительным.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае заявителями не указаны пороки оспариваемого Соглашения, выходящие за пределы признаков сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Использование земельного участка осуществляется ТСН «Традиция» на безвозмездной основе (пункт 5 Соглашения). Согласно пункту 2 Соглашения ООО «ИСК «Константа» предоставляет ТСН «Традиция» право строительства, реконструкции и эксплуатации внутрипоселковых дорог, коммуникаций общего пользования (в том числе электросетей, водоснабжения, газоснабжения и канализации) на принадлежащем должнику земельном участке. При этом использование земельного участка ТСН «Традиция» не лишает должника прав владения, пользования и распоряжения земельным участком.

Доводы подателей жалобы о том, что передача имущества должника в виде недостроенных коммуникаций ТСН «Традиция» нарушает права кредиторов – не собственников помещений, так как заведомо уменьшает конкурсную массу, не обоснованы со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора. В данном случае сведения об уменьшении конкурсной массы, обременении имущества должника в результате заключения оспариваемого Соглашения не представлены.

Доказательства злоупотребления правом лицами, которые являются сторонами оспариваемой сделки, в материалах спора отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о том, что размер кредиторской задолженности перед заявителями - конкурсными кредиторами составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем заявителями не подтверждено право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названных норм в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю., возражая против удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов, указал на то, что заключение оспариваемого соглашения было обоснованным и разумным, отвечающим интересам всех кредиторов и должника, поскольку на дату заключения Соглашения арбитражный управляющий Еньков А.Ю. располагал информацией об отсутствии иной возможности обеспечения жителей поселка (конкурсных кредиторов и иных лиц) электроэнергией, так как обращения собственников участков в сетевую организацию оставлены без ответа, а сам должник осуществить строительство сетей не был в состоянии в силу нахождения в процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ТСН «Традиция» создано 01.03.2017 как юридическое лицо, представляющие интересы всех будущих собственников коттеджного поселка «Традиция». При этом не опровергнуты пояснения арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о том, что изначально проект строительства коттеджного поселка, включая проект планировки территории предполагал строительство объектов коммунального хозяйства (в том числе электрических сетей) на земельном участке ООО «ИСК «Константа». Доводы арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о том, что он при заключении Соглашения 17.10.2017 действовал разумно и обосновано и в интересах всех кредиторов и должника документально не опровергнуты. Возникновение в последующем различных интересов кредиторов – собственников помещений и кредиторов, не являющихся членами ТСН «Традиция», относительно строительства объектов коммунального хозяйства в коттеджном поселке само по себе с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю.

Вопрос о согласовании заключения Соглашения с ТСН «Традиция» вынесен на разрешение комитета кредиторов должника 19.10.2017, собрание которого одобрило заключение этого Соглашения. Протокол собрания комитета кредиторов ООО «ИСК «Константа» от 19.10.2017 опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.10.2017. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалобы о том, что решение комитетом кредиторов принято до рассмотрения всех требований кредиторов, поскольку указанное решение комитета кредиторов ООО «ИСК «Константа» не оспорено и не признано недействительным.

Заявители относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неправомерности указанных в жалобе действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по заключению Соглашения с ТСН «Традиция», равно как и доказательства возникновения убытков в результате указанных действий, не представили.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Правовые основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-13301/2017/ж.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен