Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-304254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-304254/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО «Фуд Сервис+» ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 19.07.2023 сроком на три года;

временный управляющий ООО «ФУД СЕРВИС+» ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юг Девелопмент»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года

в части утверждения временным управляющим ФИО3, в части изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, исключив из нее необоснованные выводы суда о взаимосвязи Заявителя и Должника, а также о взаимозависимости Заявителя и предложенного временного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года (№ 09АП-45523/2023) по делу № А40-304254/2022

о введении в отношении ООО «ФУД СЕРВИС+» процедуры наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФУД СЕРВИС+»,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022г. поступило заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 принято к производству заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-304254/22-129-526 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 заявление ООО «Юг Девелопмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФУД СЕРВИС+» признано обоснованным, в отношении ООО «ФУД СЕРВИС+» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Не согласившись с принятым определением в части утверждения временного управляющего должника и выводов о взаимосвязи заявителя с должником и предложенным арбитражным управляющим, ООО «Юг Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юг Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения временным управляющим ООО «ФУД СЕРВИС+» ФИО3, и в части изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу № А40-304254/22-129-526 Б, исключив из нее необоснованные выводы суда о взаимосвязи Заявителя и Должника, а также о взаимозависимости Заявителя и предложенного временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что между Заявителем и Должником отсутствуют какие-либо формальные или фактические признаки взаимосвязи. Заявитель и Должник не являются юридическими лицами, которые владеют долями друг друга, не являются участниками финансово-промышленной группы. Какие-либо соглашения между Заявителем и Должником, предметом которых является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации не заключались.

По мнению заявителя жалобы на отсутствие взаимосвязи указывает и недобросовестное поведение Должника по отношению к Заявителю, которое было установлено Арбитражным судом Московского округа в деле №А40-148093/2020, а также проявлялось в период рассмотрения дела А40-286856/2021.

Как указывает заявитель жалобы, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие препятствий в утверждении конкурсного управляющего Должника из предложенного Заявителем СРО АУ Союз арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО4

От учредителя должника ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должника ФИО3 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Юг Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ФУД СЕРВИС+» несостоятельным (банкротом), в котором просило утвердить арбитражного управляющего ФИО5, члена СРО АУ Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Поскольку у суда имелись разумные подозрения относительно приемлемости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, основанные на публичных сведениях, в том числе из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2022 судом в порядке случайного выбора предложено Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ААУ «Гарантия», ААУ «Евразия», Ассоциация ВАУ «Достояние», СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ААУ «ЦФОП АПК», Союз «СРО «ГАУ», Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

В материалы дела поступили ответы из саморегулируемых организации, в том числе от ААУ «ЦФОП АПК» о представлении сведений на кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3, соответствующей требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, при наличии у суда разумных подозрений относительно вопроса о зависимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

Данное право обусловлено требованием, закрепленным в нормах Закона о банкротстве, а также в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о недопустимости ситуаций, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, для запроса сведений о кандидатурах арбитражных управляющих, суду достаточно сомнений относительно вопроса приемлемости предложенной кандидатуры, что имело место в рассматриваемом случае.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. (Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2020 года № 308-ЭС20- 2721 по делу № А53-30443/2016).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-304254/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Зенькова Е.Л.