Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-25085/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25085/2022
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.01.2023, ФИО3 по доверенности от 31.01.2023

от ответчика (должника): ФИО4 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 17.06.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34231/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-25085/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску акционерного общества «ЛЕНТЕХГАЗ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «ЛЕНТЕХГАЗ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 271 529,10 руб. задолженности и 31 225,85 руб. неустойки по договору аренды от 21.09.2020 № 0709-20.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.05.2022, на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление Предпринимателя о расторжении договора аренды от 21.09.2020 № 0709-20, взыскании 32 000 руб. убытков, 14 447,76 руб. обеспечительного платежа, 4 514,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате удерживаемого имущества на сумму 586 050 руб.

Решением суда от 16.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных. Также просит возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности, актов оказания услуг, доказательств направления актов и счетов в адрес ответчика. Полагает, что с 05.12.2021 у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы. Ссылается на ограничение истцом доступа к принадлежащему ответчику имуществу.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и считает, что, поскольку истцом возражений на встречный иск в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем подлежали применению положения ст.70 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Также представлены объяснения истца и отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в которых он опровергает доводы дополнений к апелляционной жалобе и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды №07/09-20 от 21.09.2020 (далее – договор), согласно которому Общество (арендодатель) во временное владение и пользование передало Предпринимателю (арендатор) нежилое помещение 1-Н №№12,13,14,15,16 общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера Д на срок по 31.07.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 16.11.2020 к договору арендодатель дополнительно передал арендатору нежилое помещение 1-Н №№ 19,22,23 общей площадью 69,6 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 15.01.2021 к договору арендодатель дополнительно передал арендатору нежилое помещение 1-Н №№ 4,5,6,7,8,9 общей площадью 44,4 кв.м.

Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2021 срок договора продлен до 30.06.2022.

Обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные сроки предусмотрена п. 3.4 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен в разделе 5 договора.

Размер ежемесячной арендной платы за период с 16.11.2020 по 31.07.2021 установлен пп. 1.2 дополнительного соглашения №1 в сумме 51 537,60 руб.

Дополнительным соглашением №2 и Дополнительным соглашением №4 размер ежемесячной арендной платы за период с 15.01.2021 по 31.07.2021 установлен в сумме 70 629,60 руб., за период с 01.08.2021 – 74 320,00 руб.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства по договору образовался долг в размере 271 529,10 руб.

Оставление претензии №07/02-2022-П от 07.02.2022 без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске Предприниматель, ссылаясь на ограничение арендодателем доступа в арендуемые помещения в период с 05.12.2021, считает договор подлежащим расторжению в связи с существенным нарушением его условий арендодателем, просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 32 000,00 руб., остаток обеспечительного платежа внесенного по договору в размере 14 447,76 руб., сумму удерживаемого имущества в размере 586 050,00 руб.

Кроме того, Предприниматель рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31.12.2021 по 20.06.2022 составил 4 514,49 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Оснований признания обоснованными и удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не установил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Не представлено ответчиком, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, и доказательств чинения истцом препятствий в доступе к арендованному и собственному имуществу ответчика. Доказательств обратного ответчиком, вопреки доводу апелляционной жалобы, не представлено.

Вместе с тем, п.3.6 Договора аренды предусмотрена обязанность ответчика в предусмотренные Договором аренды сроки вносить арендную плату за владение и пользование арендованным помещением.

Пунктом 5.1 и пп.5.3.1, 5.3.2. пункта 5.3 Договора установлен размер, порядок и сроки уплаты постоянной и переменной части арендной платы.

При этом, раздел 5 Договора аренды не содержит в себе оговорки относительно подтверждения факта оказания услуг исключительно подписанными Сторонами актами оказания услуг или счетами.

Отсутствие акта оказания услуг или счета не исключает обязанности ответчика исполнить принятое по договору обязательство по внесению арендной платы, поскольку такое обязательство и его исполнение с представлением либо непредставлением каких-либо документов не связано.

Доказательств, опровергающих требования истца по размеру, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт возврата имущества из аренды, равно как и факт ограничения доступа ответчика в помещение, препятствующий пользованию таким помещением, ответчиком не доказан и материалами дела не подтвержден, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате арендных платежей в заявленном истцом размере.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о подтверждении ответчиком факта наличия задолженности путем подписания акта сверки, имеющегося в материалах дела. Размер задолженности, указанный в акте сверки, ответчиком не опровергнут, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы в части подтверждения истцом отсутствия претензий к ответчику путем увеличения площади арендуемых помещений и продления срока договора аренды отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Требование ответчика о взыскании с истца суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующая сумма была направлена истцом на погашение части задолженности по арендной плате по договору аренды за последний месяц аренды на основании п.5.4.1. и 5.4.4 Договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, ответчиком доказательств причинения ему убытков, каких-либо доказательств в обоснование размера таких убытков, а также наличия вины истца в причинении таких убытков не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ответчика в указанной части. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Не доказан ответчиком и факт удержания истцом принадлежащего ответчику имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имеет оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-25085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина