Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А05-10262/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10262/2020
г. Архангельск
18 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 и 11 февраля2021 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100041051)

о расторжении договора и взыскании 95 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения № 73 от 01.10.2019, о взыскании 95 000 руб. задолженности по арендным платежам, возникшим за период с 06 февраля по 30 июня 2020 года, а также 30 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10262/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требований в части расторжения договора аренды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска в части расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части расторжения договора аренды подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании также уточнил требования в части периода взыскания долга – с 01.02.2020 по 30.06.2020.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание (здание автомагазина с открытой автостоянкой) общей площадью 1257,6 кв.м, 2- этажное, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ № 129052 от 26.12.2014.

01 октября 2019 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 73, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение общей площадью 35 м2, расположенное по адресу: <...>, за плату во временное пользование, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

Арендатор обязан использовать преданную ему в аренду арендуемую площадь в целях осуществления стационарно-розничной торговли (пункт 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за арендуемую площадь устанавливается сторонами в размере 300 руб. за квадратный метр в октябре 2019 года, с ноября 2019 года и в последующем стоимость арендной платы устанавливается в размере 550 руб. за квадратный метр, НДС не облагается. Арендная плата включает плату за пользование нежилым помещением, расходы на оплату коммунальных услуг – электроэнергия, канализация, отопление. Арендатор уплачивает месячную арендную плату ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что арендатор не уплатил арендную плату за период с февраля по июнь 2020 года, истец направил в его адрес претензию № 10 от 03.07.2020 с требованием погасить долг.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, в результате чего у него имеется задолженность перед истцом в размере 95 000 руб. за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и доказательств внесения арендной платы, не доказал, что в июне 2020 года у ответчика отсутствовал доступ в спорное помещение. Ссылка ответчика на то, что доказательства прекращения доступа ответчика в арендуемое помещение содержатся в материалах проверки полиции, не подтверждена документально. От Управления МВД РФ по городу Архангельску поступил ответ на запрос суда, согласно которому в период с сентября 2019 года по 14 декабря 2020 года ФИО2 с заявлениями в ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску не обращался.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 95 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2020 года истец (заказчик) и ООО «Правовой центр «Содействие» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по досудебному урегулированию, подготовке процессуальных документов (искового или иного заявления, письменных пояснений, дополнений, ходатайств, жалоб, отзывов и др.), а также сопровождению дела заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу взыскания задолженности по договору аренды.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 30 000 рублей. До начала оказания услуг исполнитель вносит аванс в размере 50% от стоимости договора. Оставшаяся сумма вносится заказчиком в течение 5 дней после вынесения решения суда первой инстанции (пункт 3.2 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом оказанных юридических услуг № 548 от 27.01.2021, оплата подтверждается платежными поручениями № 61 от 02.07.2020, № 24 от 01.02.2021 на сумму 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что спор (о взыскании долга по арендным платежам по договору), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объём оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (ОГРН <***>) от заявленных требований о расторжении договора аренды нежилого помещения № 73 от 01.10.2019 принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100041051) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берлин авто» (ОГРН <***>) 95 000 руб. долга, а также 3800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.






Судья


Т.Л. Булатова