Дополнительное решение от 23 октября 2017 г. по делу № А62-2068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

23.10.2017Дело № А62-2068/2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «Даниловские сыроварни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ЭРГО»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Даниловские сыроварни" (далее также – истец, страхователь, ООО Компания «Даниловские сыроварни») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованиями к страховому акционерного общества "ЭРГО" (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 235 389,50 руб., неустойки в сумме 235 389,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, при вынесении решения, судом не разрешен вопрос относительно распределения судебных расходов, а именно излишне уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 421 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2017 № 92 и 17.04.2017 № 148, исходя из цены иска равной 621 038 руб., из которых 310 519 руб. страховое возмещение, 310 519 руб. неустойка.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 470 779 руб., из которых 235 389,50 руб. страховое возмещение, 235 389,50 руб. неустойка.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Основанием для уменьшения размера требований послужило представление ответчиком заключения независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235 389,50 руб.

Между тем, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 470 779 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 416 руб., которая решением от 29.09.2017 была отнесена на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 005 (15 421-12 416) руб., уплаченная по платежному поручению от 17.04.2017 № 148 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Даниловские сыроварни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3005 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 148, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва