Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А19-7586/2015

812312341/2023-9304(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7586/2015
28 апреля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО1, а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-7586/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Витим» (ИНН <***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права


требования (далее – договор цессии) от 30.03.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Папа и два брата» (далее – ООО «Папа и два брата»), а также перечислений денежных средств ООО «Папа и два брата» 15.04.2019 в сумме 91 450 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа производителей «Промышленная техника» (далее – ООО ГП «Промышленная техника»); 15.04.2019 в сумме 180 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – ООО «Пуск»); 16.04.2019 в сумме 3 414 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векон-Групп» (далее – ООО «Векон-Групп»); 16.04.2019 в сумме 6 616 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»); операций по выдаче денежных средств в сумме 45 000 рублей в период с 15.04.2019 по 16.04.2019 с расчетного счета ООО «Папа и два брата» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3); о применении последствий недействительности платежей в виде взыскания в пользу должника с ООО ГП «Промышленная техника», ООО «Пуск», ООО Векон-Групп», ООО «Альтаир» и с ФИО3 денежных средств в размере перечислений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает, что договор цессии от 30.03.2015 и совершенные ООО «Папа и два брата» платежи в пользу ответчиков являются взаимосвязанными сделками по выводу (хищению) активов должника.

Заявитель считает, что договор цессии от 30.03.2015 является ничтожным и не порождает никаких юридических последствий, в том числе ввиду отсутствия оплаты по этому договору, денежные средства в размере 10 356 011 рублей 44 копеек, полученные ООО «Папа и два брата» от общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (далее – ООО «УТТиСТ-Бурсервис») на основании этого договора, являются собственностью должника, которой ООО «Папа и два брата» не имело право распоряжаться.

Заявитель полагает, что отсутствие аффилированности и заинтересованности между участниками оспариваемых сделок не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оценки судами заключения эксперта № 2036/2-3, свидетельствующего о фальсификации всех документов, в которых содержатся подписи от имени ФИО3 как директора ООО «Папа и два брата» (договора цессии от 30.03.2015, и т.д.); договора цессии от 30.03.2015 на предмет ничтожности; сделок дарения, которыми являются платежи ООО «Папа и два брата» в пользу ответчиков.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание частичный отказ от исковых требований конкурсного управляющего.

В дополнении к кассационной жалобе, заявитель указал, что отказ судов в признании недействительным договора уступки прав от 30.03.2015, несмотря на ликвидацию ООО «Папа и два брата», неправомерен.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «А2», являющегося конкурсным кредитором должника, ФИО3 не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Альтаир» также не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих в деле

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).


Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Альтаир» возражал доводам кассационной жалобы, ссылаясь на реальность его отношений с ООО «Папа и два брата».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на установленные ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2016 года по настоящему делу обстоятельства недействительности заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксперт-Строй» договора цессии от 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2018 года по делу № А19-2116/2017 с ООО «Эксперт-Строй» в пользу должника взыскано 8 297 747 рублей 93 копейки, которые ООО «Эксперт-Строй» ранее незаконно получило по договору цессии и которые причитались должнику.

Указанное решение от 30 января 2018 года не было исполнено по причине того, что ООО «Эксперт-Строй» фактически не осуществляло свою деятельность с 2015 года и не имело какого-либо имущества, за счет которого решение могло быть исполнено. 19.07.2019 ООО «Эксперт-Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках возбужденного уголовного дела № 11901250033001434 07.09.2020 было установлено, что на основании договора цессии от 30.03.2015 между должником и ООО «Папа и два брата» к последнему перешли права требования к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» об уплате денежных средств в размере 8 952 207 рублей 44 копеек по договору перевозки от 01.03.2014. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу № А40-218536/2017 указанные денежные средства были взысканы с ООО «УТТиСТ- Бурсервис» в пользу ООО «Папа и два брата».

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету ООО «Папа и два брата» № 40702810307000019629, поступившие 11.04.2019 от ООО «УТТиСТ-Бурсервис» на этот счет по договору цессии от 30.03.2015 денежные средства в размере 10 356 011 рублей 44 копеек в дальнейшем частично перечислены


(выплачены) следующим лицам: 15.04.2019 ООО ГП «Промышленная техника» - 91 450 рублей; 15.04.2019 ООО «Пуск» - 180 000 рублей; с 15.04.2019 по 16.04.2019 ФИО3 - 45 000 рублей; 16.04.2019 ООО «Векон-Групп» - 3 414 000 рублей; 16.04.2019 ООО «Альтаир» - 6 616 000 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что принадлежащее должнику право требования к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в размере 8 952 207 рублей 44 копеек по договору перевозки от 01.03.2014 ранее также являлось предметом договора цессии от 15.04.2015, признанного недействительным в связи с его фальсификацией, учитывая показания бывшего директора должника о том, что он не подписывал договор цессии от 30.03.2015, полагая, что указанный договор также является недействительным в силу части 1 статьи 160, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывая, что оспариваемый договор цессии и последующие платежи ООО ГП «Промышленная техника», ООО «Пуск», ООО «Векон- Групп», ООО «Альтаир» и ФИО3 взаимосвязаны, их целью являлся вывод активов должника в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, в связи с чем они подлежат признанию недействительными, как цепочка взаимосвязанных сделок, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1, Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по требованию о признании недействительным договора цессии от 30.03.2015 с ООО «Папа и два брата» на ООО ГП «Промышленная техника», ООО «Пуск», ООО «Векон-Групп», ООО «Альтаир» и ФИО3

Заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанности по возврату всего полученного по сделке должна возлагаться на стороны независимо от дальнейшего распределения денежных средств. Иной подход и установление лиц, получивших прямо или через третьих лиц имущественную выгоду от недействительных сделок, приведет к применению


реституции в отношении лиц, не являющимся участниками спорного правоотношения (сделки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявление о признании договора цессии от 30.03.2015, заключенного между должником и ООО «Папа и два брата», недействительной сделкой не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено к ненадлежащим ответчикам, не являющимся сторонами договора цессии.

Суд округа считает правомерным указанный вывод судов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Исходя из того, что должник не является стороной оспариваемых платежей совершенных ООО «Папа и два брата» в пользу ООО ГП «Промышленная техника», ООО «Пуск», ООО «Векон-Групп», ООО «Альтаир» и ФИО3, в отсутствие доказательств наличия между последними и должником признаков заинтересованности, установив, что оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 Постановления № 63, судами сделан последовательный вывод об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Оспариваемые сделки проверены судами на предмет возможности их квалификации как единой цепочки сделок.


Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 22.09.2009 № 6172/09, для квалификации ряда договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров. Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Установив, что оспариваемые договоры заключены между разными лицами, со значительным временным промежутком, в отсутствие доказательств того, что конечным получателем спорных денежных средств является лицо, контролирующее должника, судами сделан вывод, который суд округа полагает обоснованным и правомерным, об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве цепочки последовательных сделок, объединенных единой целью.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суды последовательно отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок по перечислению денежных средств совершенных между ООО «Папа и два брата» и ООО ГП «Промышленная техника», ООО «Пуск», ООО «Векон-Групп», ООО «Альтаир» и ФИО3

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора цессии от 30.03.2015, не имеют правового значения и отклоняются судом округа, поскольку ООО «Папа и два брата» исключено из ЕГРЮЛ 11.06.2020, в рамках спора произведена заменена ответчика с ООО «Папа и два брата» на ООО ГП «Промышленная техника», ООО «Пуск», ООО «Векон-Групп», ООО «Альтаир» и ФИО3, а судами не установлено и конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для квалификации договора цессии и перечислений денежных средств, как единой цепочки сделок.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки частичному отказу от исковых требований заявленному конкурсным управляющим, также отклоняется судом округа ввиду следующего.

Заявляя 27.01.2023 частичный отказ от требований о признании недействительным договора цессии от 30.03.2015 и о применении последствий недействительности


совершенных в пользу ответчиков платежей в суде апелляционной инстанции, позднее 02.02.2023 конкурсный управляющий поддержал требование о признании договора цессии от 30.03.2015 и платежей, как единой сделки по выводу активов должника.

Соответствующее процессуальное поведение конкурсного управляющего, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет разумного объяснения с точки зрения имущественных интересов, за защитой которых он обратился в арбитражный суд.

Заявление конкурсного управляющего о признании договора и платежей как единой сделки рассмотрено судами по существу.

На основании изложенного, суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами полно и всесторонне исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-7586/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витим» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Волкова О.А. Николина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 23:10:00Кому выдана Николина Ольга АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна