Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А83-19915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19915/2021
31 марта 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-19915/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борис-агро» к Администрации Зерновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борис-агро» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Зерновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в котором просит, суд признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Борис-агро» на объект недвижимого имущества: нежилое здание (комбикормовый цех, шахта) площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Зерновое, северная часть, кадастровый номер 90:05:060901:11.

Исковые требования основываются на положениях ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец, как юридическое лицо и правопреемник, непрерывно владеет и использует в своих производственных целях указанным имуществом. Поскольку владение и пользование истцом имуществом было открытым и как своим собственным, усматриваются основания возникновение права собственности на него в силу приобретательной давности.

Определением от 11.10.2021 суд принял к рассмотрению исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2022, после завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено, очередное судебное разбирательство отложено на 24.03.2022.

Участники процесса, в судебное заседание 24.03.2022 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие документы, так истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо, письменной позиции по существу спора не предстаивло.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении, 27.11.2000 года истец по договору купли-продажи зернотока купил у фирмы «Кама-96» зерноток в состав которого входили: весовая литеры А и Б), контора (литер В), склады (литеры Г,Д,З), котельная (литер Е), подстанция (литер К), навесы (литеры Ж,И,Л), сарай (литер М), сооружения. Зерноток был передан истцу по акту приёма-передачи от 27.11.2000г. Зерноток расположен по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с.Зерновое, северная часть.

В 2014 году СХП «Борис-Агро» было реорганизовано в связи с переходом в правовое поле Российской Федерации и зарегистрировано в качестве ООО «Борис-Агро».

Истец указывает, что владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом непрерывно с даты покупки. Согласно инвентарному делу в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г.Джанкоя» имеются сведения о расположенных на территории зернотока объектах недвижимого имущества: комбикормовый цех (литер Н) и шахта (литер О), которые не были указаны в договоре купли-продажи зернотока от 27.11.2000 года.

Также истцом указано, что он не был поставлен в известность при покупке недвижимого имущества о том, что цеху и шахте присвоены отдельные литеры. Так истец полагал, что цех, шахта и навес (литер Л) - это единый объект: навес (литер Л), так как цех и шахта примыкают к навесу.

Таким образом, истец полагает, что право собственности на комбикормовый цех и шахту у истца не возникло, однако с 27.11.2000 года истец непрерывно владеет цехом и шахтой открыто и добросовестно, как своим собственным. Прав на комбикормовый цех и шахту с 27.11.2000 года никто не предъявлял.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что согласно плану усадебного участка, видно, что комбикормовый цех и шахта (литеры О и Н) вплотную примыкают к навесу (литер Л), фактически составляя с навесом один объект, описываемый как навес (литер Л).

Истец также указывает, что осуществлял охрану всего имущества зернотока, непрерывно принимал меры по сохранности комбикормового цеха и шахты.

При регистрации истца в правовом поле России в сентябре 2014 года была составлена инвентаризационная ведомость объектов недвижимости, согласно которой цех и шахта отражены под №2 и №9. На цех и шахту заведены инвентарные карточки учета объекта основных средств (копии прилагаются). В бухгалтерском учёте отражена стоимость цеха и шахты по счету 02.

Истец также указывает, что им проводились работы по поддержанию цеха и шахты в нормальном состоянии. Был проведен ремонт крыши цеха и шахты в 2001 году, отштукатурены и покрашены стены в 2007 году, выполнены работы по замене окон в 2012 году.

15.03.2017 истец заключил договор аренды земельного участка под зернотоком №114-з, однако, земельный участок не был передан истцу.

21.04.2016 истец поставил комбикормовый цех и шахту на кадастровый учёт. Цех и шахта были учтены как единый объект недвижимого имущества: нежилое здание (комбикормовый цех, шахта) площадью 137,5 кв.м. Единому объекту присвоен кадастровый номер 90:05:060901:11. Право собственности на объект с кадастровым номером 90:05:060901:11 ни за кем не зарегистрировано, объект не является республиканской, федеральной или муниципальной собственностью, не обременён правами других лиц.

Согласно справке Администрации Зерновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым №285/02-32 от 10.08.2021, комбикормовй цех (литер Н) и шахта (литер О) на балансе Администрации не состоит.

Также согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от 26.07.2021 №289,за СХП «Борис-агро» на 31.12.2012 право собственности на комбикормовый цех (литер Н) и шахту (литер О) не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 ГК РФ разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10/22).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Материалами дела подтверждается, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет спорными объектами недвижимого имущества, документы о принадлежности спорного имущества иным лицам в материалы дела не предоставлены.

Материалами дела подтверждается, что с момента покупки спорного имущества, шахта и комбикормовый цех находились во владении общества и использовались им по хозяйственному назначению.

Указанный объект не является ни республиканской, ни федеральной, ни муниципальной собственностью и никогда не выбывал из владения истца и его правопредшественников.

В процессе рассмотрения данного дела, право владения истца спорным имуществом никем не оспорены и не оспаривались.

В настоящее время спорное имущество числится на балансе истца, последний несёт полное бремя расходов за его содержание. Кроме того, объекты недвижимости указанные в просительной части искового заявления поставлены на учёт в ЕГРН и им присвоены кадастровые номера.

Право собственности на спорное имущество до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Суд принимает во внимание и то, что между сторонами, иными лицами, отсутствует спор о праве на спорное недвижимое имущество.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

Ответчиком представлен отзыв, согласно которого Администрация подтверждает, что ООО «Борис-Агро» непрерывно более 20 лет добросовестно и открыто владеет шахтой и комбикормовым цехом, расположенными на территории зернотока, принадлежащего ООО «Борис-Агро», по адресу: Красногвардейский район, Зерновский сельский совет, севернее с. Зерновое.

Ответчик также подтверждает, что за период владения ООО «Борис-Агро» производило строительно-монтажные работы по поддержанию цеха и шахты в рабочем состоянии. Цех и шахта находятся постоянно под охраной ООО «Борис-Агро», как и остальное имущество на территории зернотока. На балансе цех и шахта не находятся , права иных лиц на цех и шахту за период владения не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, поскольку «Борис-Агро», как юридическое лицо и универсальный правопреемник, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и использует в своих производственных целях спорные объекты недвижимости, как своим собственным, соблюдая условия приобретения права собственности на имущества в силу давности владения, принимая во внимание отсутствие сведений о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект, а также в целях достижения определенности в правах на имущество суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству ООО «Борис-Агро» расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Борис-агро» на объект недвижимого имущества: нежилое здание (комбикормовый цех, шахта) площадью 137,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Зерновое, северная часть, кадастровый номер 90:05:060901:11.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина