Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А05-1523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1523/2023
г. Архангельск
20 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506)

к ответчикам:

1. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 119049, <...>)

о взыскании 87 074 руб. 45 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), от 1-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от 2-го ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.07.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее- первый ответчик, Управление) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство) о взыскании 87 074 руб. 45 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 21.12.2022 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2022 года по государственным контрактам № 16-001398 и № 16-001399 от 21.05.2021, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у первого ответчика указанную сумму неустойки взыскать со второго ответчика в порядке субсидиарной ответственности

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование, не возразил против рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Представитель первого ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, сослался на недоведение лимитов бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств, и, как следствие, отсутствие своей вины в неоплате за поставленную электроэнергию, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика в заседании с иском также не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что ответственным по заявленному обязательству является первый ответчик как сторона контрактов.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 17.02.2023 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 апреля 2023 года в 10 часов 05 минут Стороны возражений против рассмотрения дела 13 апреля 2023 года в судебном заседании не представили.

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушал представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года истец (гарантирующий поставщик) и первый ответчик, выступающий от имени Российской Федерации и МВД России (заказчик), заключили государственный контракт энергоснабжения № 16-001398 и государственный контракт купли-продажи электрической энергии (мощности) № 16-001399 (в редакции протоколов разногласий), по которым истец принял на себя обязательство представлять услуги по передаче электрической энергии и осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а первый ответчик обязательство оплачивать оказанные услуги, принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов расчетным периодом по контрактам является календарный месяц.

Пунктом 6.4 контрактов определен следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж - в размере 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - в размере 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении № 1 к контактам стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Во исполнение контрактов истец в октябре и ноябре 2022 года поставил на согласованные в Приложениях № 1 к контрактам объекты первого ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры № 36-00002276 от 31.10.2022 на сумму 998 862 руб. 29 коп., № 36-00002512 от 30.11.2022 на сумму 1 216 884 руб. 11 коп. (по контракту № 16-001398), 36-00002277 от 31.10.2022 на сумму 1 328 759 руб. 21 коп., № 36-00002513 от 30.11.2022 на сумму 1 261 498 руб. 42 коп. (по контракту № 16-001399).

Указанные суммы долга оплачены первым ответчиком по платежным поручениям № 345323 от 16.12.2022, № 386828 от 21.12.2022 (по контракту № 16-001398), и № 345324 от 16.12.2022, № 386827 от 21.12.2022 (по контракту № 16-001399).

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии первый ответчик исполнил с нарушением сроков, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 13.01.2023 с требованием оплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 87 074 руб. 45 коп. за период с 16.12.2022 по 21.12.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 7.3 контрактов установлено, что при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30% и (или) 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 87 074 руб. 45 коп, исходя из суммы долга, в том числе по промежуточным платежам, периода просрочки с 11.10.2022 по 21.12.2022 и одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % годовых.

Спор относительно определения суммы задолженности (окончательной и промежуточной) и порядка начисления истцом неустойки между сторонами отсутствует.

Произведенный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Довод первого ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты ввиду ненадлежащего бюджетного финансирования подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает первого ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус первого ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Первый ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиками также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств первый ответчик не представил. Доводы первого ответчика об отсутствии вины в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 87 074 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии за октябрь и ноябрь 2022 года.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании 87 074 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 21.12.2022 подлежит удовлетворению.

Требование о привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика суд считает обоснованным.

Также суд считает обоснованным требование о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества учреждения является его учредитель.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учредителем федерального казенного учреждения является Российская Федерация.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, второй ответчик (Министерство) как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и первого ответчика (Управления).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно заявил требования также ко второму ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 87 074 руб. 45 коп, а также 3 483 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 13 145 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 429 от 11.01.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова