Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-41695/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2019 года

Дело №

А56-41695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» Кондратьевой В.В. (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-41695/2018/тр.7,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении акционерного общества «Балтстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее – АО «Балтсрой»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Сообщение об этом 18.08.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера «К», ОГРН 1089847229130, ИНН 7813416632 (далее – ООО «ЭПС-Инжиниринг»), 12.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 56 786 969 руб. 03 коп.

Определением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, заявление ООО «ЭПС-Инжиниринг» удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет по строительству (далее – Комитет) просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 01.07.2019 и принять новый судебный акт – об отказе ООО «ЭПС-Инжиниринг» в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили повышенный стандарт доказывания и не приняли во внимание, что управляющим должником в период с 23.01.2008 по 11.05.2016 был Коченов Александр Владимирович, который ранее также являлся участником ООО «ЭПС-Инжиниринг».

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли его заявление о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЭПС-Инжиниринг» возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» (далее - ООО «СЭМ» (цедент)) и ООО «ЭПС-Инжиниринг» (цессионарий) 02.07.2018 заключили договор цессии № 2, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к АО «Балтсрой» на сумму 56 786 696 руб. 03 коп., возникшее из договоров подряда и поставки, заключенных между ООО «СЭМ» и АО «Балтсрой».

В обоснование заявленного требования ООО «ЭПС-Инжиниринг» сослалось на неоплату должником выполненных ООО «СЭМ» работ и поставленных им товаров по договорам от 19.02.2013 № Э-204/13, от 09.04.2015 № 17/15-Ц7СМР, от 15.05.2014 № 35/14-ГАМТ/СМР, от 14.04.2015 № 18/15-МГК/СМР; от 30.04.2014 № 902/14-А/СМ, от 21.09.2015 № 42/15-Ц/ПОС, от 06.10.2015 № 50/15-Ц/ПОС, от 12.10.2015 № 61/15-Ц/ПОС, от 10.09.2014 № 86/14-СОВ/СМР, от 01.03.2016 № 29/16-МГКР/СМР.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, Комитет просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд отклонил возражения Комитета о пропуске кредитором срока исковой давности, указав на признание должником долга.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае требование кредитора основано на договорах поставки и подряда.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт поставки должнику товаров подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерской отчетностью, а факт выполнения работ - актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оснований, по которым представленные кредитором документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судами не установлено и участвующими в деле лицами не указано.

О фальсификации представленных в дело доказательств кредитором не заявлено, размер задолженности им не оспорен.

Комитетом не приведено обстоятельств, подтверждающих намеренное создание искусственной задолженности либо аффилированности должника и ООО «ЭПС-Инжиниринг» на момент приобретения последним прав требований к должнику и обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Оценивая доводы Комитета о пропуске кредитором срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что кредитором представлены в материалы дела акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2015 и от 31.12.2016, подписанные между должником и ООО «ЭПС-Инжиниринг». Доказательств отсутствия у главного бухгалтера АО «БалтСтрой» полномочий на подписание актов сверок суду не представлено.

Поскольку должник признал долг, чем прервал течение срока исковой давности, указанный срок на момент обращения кредитора с соответствующим требованием (12.09.2018) не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-41695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев